Решение по делу № 11-162/2024 от 13.08.2024

Дело № 11-162/2024 (2-1236/2024)

64MS0025-01-2024-001461-74

Мировой судья Молодых Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Шаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 24.06.2024 года по гражданскому делу по иску Суркова С.М, к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Сурков С.М. обратился на судебный участок с исковыми требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 27.02.2023 г. он управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> попал в выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены повреждения, а именно переднее левое колесо, диск, панель пола, усилитель порога. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД по приезду на место ДТП установлено, что дорожное покрытие имеет недостаток в виде ямы на проезжей части, размерами 1 м на 1,2 ми на 0, 15 м. Инспектором ГИБДД в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому эксперту ООО «Профит», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 20458, 11 руб. За составление досудебного исследования истцом выплачено 5150 руб.

Истцом для обращения в суд понесены расходы, а именно заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12500 руб., уплачена государственная пошлина в размере 813 руб., и оплачены почтовые расходы в размере 292, 04 руб.

С учетом изложенного и уточнением исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 22 431 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 5150 руб., юридических услуг – 12500 руб., по уплате государственной пошлины – 813 руб., почтовые расход – 292, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 24.06.2024 года постановлено: «исковые требования Суркова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Суркова С.М. (паспорт серии № № выдан ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 22 431 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 5 150 руб., по уплате государственной пошлины в размере 813,74 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., почтовые расходы –292,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Суркова С.М. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» - отказать.».

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно оценил обстоятельства и доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог по их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сурков С.М. на момент ДТП является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

27.02.2023 г. Сурков С.М. управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги у <адрес> попал в выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены повреждения, а именно повреждено переднее левое колесо, диск, панель пола, усилитель порога.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД по приезду на место ДТП установлено, что дорожное покрытие имеет недостаток в виде выбоины залитой водой на проезжей части, размерами 1 м на 1,2 ми на 0,15 м. Инспектором ГИБДД в отношении Суркова С.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2023 г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Суркова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, доводы ответчика о данном факте и наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности несостоятельны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сурков С.М. обратился к независимому эксперту. Досудебным исследованием ООО «Профит», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 20458, 11 руб. За составление досудебного исследования истцом выплачено 5150 руб.

В связи с полученными автомобилем повреждениями, по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что повреждения шины колеса переднего левого, порога левого, усилителя порога левого, панели пола передней левая сторона транспортного средства Рено Логан, государственный знак К031КТ 164, принадлежащего на праве собственности Суркову С.М. соответствуют обстоятельствам происшествия 27.02.2023 г. в пути следования на участке дороги у <адрес>, изложенным в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № в результате происшествия произошедшего 27.02.2023 г. на дату ДТП составляет 22 431 руб.

Таким образом, судом установлено, что 27.02.2023г. в результате наезда на выбоину на проезжей части на участке дороги у <адрес>, не огороженную предупреждающими либо запрещающими знаками, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику Суркову С.М. был причинен материальный ущерб в общем размере 22431 руб., который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Таким образом, размер провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что также нашло свое отражение в акте сотрудников полиции.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 г. №ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, производимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доказательств наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть неровность дороги, провал полотна на дорожном покрытии, сторонами мировому судье не предоставлено, как и не было представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Анализируя исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в отсутствии контроля и неустранении повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности, образовавшегося на дорожном полотне, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению убытков автомобилю истца. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Кроме того, аварийный участок дороги не был огорожен, предупреждающие об опасности дорожные знак выставлены не были также.

В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, мировой судья обоснованно счел администрацию муниципального образования «Город Саратов» надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 22431 руб., поскольку указанный размер ущерба следует из заключения судебной экспертизы.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не опровергался проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем мировым судьей были рассмотрен иск в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и достаточных доказательств при наличии которых суд апелляционной инстанции смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов».

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судьей также обоснованно с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы судебные расходы по проведению досудебного исследования, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении мирового суда выводами, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение мирового судьи отвечает принципам законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по делу, не содержат правовых оснований и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 24.06.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья А.Н. Титова