Решение от 18.07.2023 по делу № 22-2589/2023 от 20.06.2023

Судья 1 инстанции – ФИО22 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи            Шипициной А.В., Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

    осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Алферовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от 31 октября 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

- 26 сентября 2013 года (данные изъяты) (с учетом постановления (данные изъяты) от 28 июня 2021 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 марта 2014 года (данные изъяты) (с учетом постановления (данные изъяты) от 28 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 апреля 2014 года (данные изъяты) (с учетом постановления (данные изъяты) от 28 июня 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2     ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 18 июня 2014 года (данные изъяты) (с учетом постановления (данные изъяты) от 28 июня 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением    ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 25 октября 2016 года (данные изъяты) (с учетом постановления (данные изъяты) от 28 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2     ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

    осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13) сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде           6 лет лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначенного по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору (данные изъяты) от 25 октября 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 год.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в казанный орган; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №8 - 15 000 рублей;

Потерпевший №9 – 15 000 рублей;

Потерпевший №4 – 10 000 рублей;

Потерпевший №5 – 59 400 рублей;

Потерпевший №10 -10 000 рублей;

Потерпевший №1 – 7 000 рублей;

Потерпевший №2 – 10 000 рублей;

Потерпевший №15 – 35 000 рублей;

Потерпевший №13 – 12 000 рублей;

Потерпевший №11 – 15 000 рублей;

ФИО4 – 90 000 рублей;

Потерпевший №12 – 24 000 рублей;

Потерпевший №3 – 150 000 рублей;

Потерпевший №7 – 19 000 рублей;

Потерпевший №6, - 23 414 рублей 64 копейки.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, и одно покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как суровый и несправедливый; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что на стадии предварительного расследования давал признательные показания по всем эпизодам под моральным и физическим давлением, подписывал все бумаги под диктовку следователя.

Обращает внимание, что из всех предъявленных эпизодов им было совершено два в г. Усть-Илимске Иркутской области, звонки им осуществлялись с абонентского номера оператора «мегафон» 89231753169, которые соответствуют биллинговой распечатке звонков.

Считает, что его невиновность в совершении иных эпизодов подтверждается распечаткой биллинга с абонентских номеров: (данные изъяты). Указывает, что он находился с 2014 года в исправительной колонии, расположенной по адресу: <адрес изъят> - ФКУ ИК-Номер изъят, а преступления совершены с вышеуказанных номеров из других районов г. Новосибирска, расстояние до которых более 60 км.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание показания, допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ФИО26, согласно которым самостоятельно отключиться от одной вышки и подключиться к другой можно со специального аппарата, которого нет в общем пользовании, и радиус действия которого не превышает 35 км.

Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в проведении дополнительной экспертизы по фоноскопической экспертизе, поскольку имеющееся заключение не соответствует действительности.

Указывает, что приобщенная к материалам дела сим-карта с абонентским номером компании «билайн» (данные изъяты) не соответствует действительности, поскольку на данной сим-карте не было данного и вышеуказанным номерам она не принадлежит. На сим-карте имеется серийный номер, по которому можно определить какие номера ей были присвоены, однако судом в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы было отказано.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного и.о. Тайшетского межрайонного прокурора Суворова И.А., просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы (с дополнением) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Алферова Н.Б., доводы апелляционной жалоб с дополнением поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Власова Е.И. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении четырнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам и покушении на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со      ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено каждое инкриминируемое осужденному преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалобы, установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, однако в ходе судебного разбирательства вину признал частично, указав на непричастность к совершению тринадцати эпизодов мошенничеств, объяснив это тем, что оговорил себя под давлением.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении мошенничеств, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, на показания потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, ФИО29, Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №11, ФИО4, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Потерпевший №4, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Потерпевший №2, ФИО47, ФИО48, Потерпевший №15, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, а также на протоколы осмотра мест происшествий, выемок, осмотров документов, получения образцов, заключением судебных экспертиз, и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших по обстоятельствам хищения ФИО1 принадлежащих им денежных средств путем обмана по средствам мобильной связи.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями, не представлено доказательств наличия таковых и суду апелляционной инстанции.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного ФИО1, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением, в том числе о даче показаний под давлением, о несогласии с заключением судебной фоноскопической экспертизы, оценкой показаний специалиста ФИО26, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно приведены. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на показания специалиста ФИО26 в подтверждение доводов о непричастности ФИО1 к тринадцати эпизодам мошенничества, не влияет на обоснованность выводов суда о совершении осужденным инкриминируемых ему деяний. То обстоятельство, что тринадцать эпизодов мошенничества не совпадают по базовым станциям с местом нахождения осужденного ФИО1, не исключает привлечение его к уголовной ответственности за мошенничество в отношении лиц, признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Опровергая доводы стороны защиты, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена в соответствии с требованиями          ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в пределах полномочий суда при постановлении приговора, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного отсутствуют. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного не приведено обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда, изложенных в приговоре.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, ФИО29, Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №11, ФИО4, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, которыми распорядился по своему усмотрению, в личных целях, а также пытался завладеть денежными средствами Потерпевший №9, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При совершении хищения в качестве способа его совершения он использовал обман, выразившийся в сообщении заведомо ложной информации, о том, что у их родственников случилась трудная жизненная ситуация, и за не привлечение к уголовной ответственности им необходимо перечислить определенную денежную сумму за решение вымышленных проблем, которую необходимо было либо перевести на указанный им номер, либо передать через указанного человека.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 о непричастности его к тринадцати эпизодам мошенничества, верно расценив их критически, как способ защиты.

Доводы осужденного о том, что его вина не доказана, что он оговорил себя из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Кроме того, данные доводы были предметом следственной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2022 года.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе и умысел осужденного на совершение преступлений. Выводы суда являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Как верно отмечено судом, у ФИО1 3 апреля 2020 года в ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Новосибирской области изъята сим-карта оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), с которой осуществлялись звонки, в том числе потерпевшим Потерпевший №11, ФИО4, Потерпевший №12, Потерпевший №3, водителям ФИО47, ФИО56, ФИО33 Последний, по просьбе звонившего, забирал денежные средства у потерпевшей Потерпевший №8, жительницы    <адрес изъят>, и перевел их на номер телефона (данные изъяты). Непосредственно с номера (данные изъяты) осуществлялись звонки жителям      <адрес изъят> Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №13, потерпевшим Потерпевший №1 из <адрес изъят> края и Потерпевший №5 из <адрес изъят>, а также водителю такси ФИО33, который приезжал за деньгами к потерпевшей Потерпевший №9 из <адрес изъят>. При этом, денежные средства, похищенные у потерпевшей Потерпевший №3, которой звонок поступил с номера (данные изъяты), в сумме 50 000 рублей, были переведены на номер телефона (данные изъяты), в свою очередь, с данного номера телефона звонили жителям <адрес изъят> Потерпевший №4 и Потерпевший №5 Также денежные средства в сумме 8 000 рублей, похищенные у потерпевшего ФИО4 из <адрес изъят>, которому тоже звонили с номера (данные изъяты), были переведены на номер телефона (данные изъяты), на номер телефона (данные изъяты) были перечислены денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №10 из <адрес изъят>, в сумме 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств. Следовательно, пользователем вышеперечисленных номеров телефонов являлся один и тот же человек, а поскольку сим-карта с номером (данные изъяты) изъята именно у подсудимого ФИО1, у суда обоснованно не возникло сомнений в том, что хищения денежных средств путем обмана у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №12, ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №1 совершены им.

Выводы суда о том, что ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, подтверждаются собранными доказательствами и установленными обстоятельствами инкриминируемых осужденному деяний.

При таких данных, исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденного по каждому преступлению     (14 преступлений) по ч.2 ст.159 УК РФ, а также в совершении в отношении потерпевшей ФИО57 покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 3    ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ. При этом преступление в отношении ФИО57 не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации органом предварительного расследования, не установлено.

Судебное следствие проведено полно в соответствии с требованиями       ст. 15 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела. Право осужденного на защиту судом не нарушено. После постановления приговора осужденный в полном объеме реализовал право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на мошенничество, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в отношении ФИО1 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 в ходе досудебного производства в присутствии защитников давал многочисленные подробные признательные изобличающие его показания, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №12, ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №7, состояние здоровья ФИО1, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном по двум эпизодам.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований: для применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивировано по приговору, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст.6, 43 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Избрание осужденному конкретного вида наказания - лишение свободы мотивировано в приговоре, при этом назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила, предусмотренные ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены.

Как следует из приговора, судом за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев, то есть в пределах санкции указанной статьи.

Согласно положениям ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за более тяжкое из совершенных преступлений.

Из приговора следует, что при сложении наказаний по совокупности преступлений судом применен способ частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, применительно к настоящему уголовному делу максимальный срок наказания не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Судом ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в 6 лет лишения свободы, а, следовательно, в пределах, предусмотренных законом.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления, за которые он осужден, в период отбывания наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 25 октября 2016 года, судом мотивированно разрешен вопрос о применении положений ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно, с учетом с требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями         ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░                                31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░