Решение от 11.10.2024 по делу № 02-8976/2024 от 19.02.2024

УИД 77RS0034-02-2024-004031-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8976/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаключенным договор займа от 04.05.2023 между фиоИ ООО «Киберлэндинг»; признать незаконными действия ООО «Киберлэндинг» обработке персональных данных фио в отсутствие его согласия; взыскать с ООО «Киберлэндинг» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения изменений в кредитную историю фио

В обоснование заявленных требований указывает, что указанный договор он не заключал и не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц адрес, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истца, 30.05.2023 на его мобильный телефон (+7 962 777 6166) стали поступать звонки и смс-сообщения с разных номеров. Звонившие представлялись сотрудниками компании Кешью Финанс, говорили о необходимости исполнения истцом кредитного обязательства с суммой основной задолженности в размере около сумма Поскольку истцом никогда не заключались договоры займа с микрофинансовыми компаниями, фио не придал этим телефонным разговорам значения, посчитав, что с ним связались мошенники. 31.05.2023 с истцом вновь связались сотрудники указанной выше микрофинансовой компании, угрожали выходом по адресу регистрации, описью имущества, сообщением о недобросовестном поведении истца по месту работы и т.д. После чего истец запросил сведения о бюро, в которых хранится его кредитная история. По результатам авторизации через портал «Госуслуги» на сайтах адрес и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее - БКИ «Скоринг Бюро») и получения отчета о кредитной истории фио было установлено следующее: в кредитном отчете адрес указан не принадлежащий истцу номер телефона «+7(977)6581412»; в кредитном отчете адрес содержатся сведения о заключенном между Шкурдаловым А.И. и ООО «Киберлэндинг» (ИНН 1659182 700) договоре займа от 04.05.2023 на сумму сумма; в кредитном отчете БКИ «Скоринг Бюро» содержатся сведения о заключенном между Истцом и ООО «Киберлэндинг» (ИНН 1659182700) договоре займа от 04.05.2023 на сумму сумма

Как указал истец в иске, он никогда не регистрировался личный кабинет на сайте адрес, указанные в личном кабинете номер телефона «+7(977)6581412» и адрес электронной почты «defaso2140@larland.com» истцу не принадлежат, никогда не заключал договоры займа с микрофинансовыми компаниями, в частности, с ООО «Киберлэндинг», денежные средства от ООО «Киберлэндинг» не получал.

Истец просит признать вышеуказанный договор займа незаключенным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с вышеизложенными положениями, основаниями для признания договора незаключенным являются несогласование сторонами существенных условий договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцов в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований о нарушении ответчиком прав истца, в частности, в материалы дела не представлен оспариваемый истцом договор займа, заключенный с ответчиком ООО «Киберлэндинг».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора займа не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании действий незаконными в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинскй районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 01 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 июня 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8976/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░