Решение по делу № 2-2283/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2283/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 июня 2015г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судья Телушкина Г.Ю.,

при секретаре Устяк О.С.,

с участием:

представителя истца Стеньшиной Ларисы Валерьевны, действующей на основании доверенности от 15.01.2015г. 13 АА 0494786,

представителя ответчика Калачиной Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности № 511 от 01.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуянзина ФИО11 к ООО «Росгосстрах»о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Нуянизн В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм по тем основаниям, что 25.09.2013г. между Нуянзиным В.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <...> государственные регистрационный знак <...> на период с 26.09.2013г. по 25.09.2014г. (полис 4000 1150429). Страховая сумма по договору составила <...>

25.09.2014г. указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Для получения страхового возмещения 29.09.2014г. Нуянзин В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения с заявлением ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>. по акту о страховом случае от 27.11.2014г., <...> по акту о страховом случае от 12.01.2015г.

Учитывая, что страховое возмещение в указанном размере явно не соответствует сумме причиненного ущерба, Нуянзин В.И. обратился в ООО «Мордовский Капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 369/15 от 13 мая 2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <...> с учетом износа <...>

20.05.2015г. ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере <...>, а также расходов на оплату экспертных услуг в размере <...>. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 15, 395 ГК Российской Федерации, статьями 15, 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оплате услуг нотариуса <...>., расходы по оплате оценки <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя Стеньшиной Л.В., о чем представил заявление (л.д.115).

Представитель истца Стеньшина Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуянзина В.И. страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., компенсацию морального вреда <...> расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса <...>., расходы по оплате оценки <...> штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала указывая, что размер компенсации морального вреда, представительские услуги завышены, размер процентов и штраф просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации (в редакции на момент возникших правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2014г. в 15 час. 20 мин. на пересечении ул.Лодыгина – Александровское шоссе д.85 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Нуянзину В.И., автомобиля марки Шевроле государственный регистрационный знак Е 616 СР 13, под управлением Егорова О.В., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Масина С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были повреждены: передний бампер, левая передняя блок фара, левая дверь, левое крыло, что зафиксировано в справе о дородно-транспортном происшествии от 25.09.2014г. (л.д.90).

25.09.2013г. между Нуянзиным В.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по страховому риску «Ущерб+Хищение», на страховую сумму 560 000 руб., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> Срок действия договора с26.09.2013г. по 25.09.2014г. (л.д.88 оборот).

29.09.2014г. Нуянзин В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.88).

Согласно п.10.3 параграф 10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008г.№ РЕУ-0901-01, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д.33-79).

Из актов о страховом случае № 0010136950-002 от 12.01.2015г., № 0010136950-001 от 27.11.2014г. (л.д.98-100), вышеуказанный случай дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгоссстрах» был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере <...>. – 27.11.2014г., <...> – 12.01.2015г.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не

является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» № 369/15 от 13 мая 2015г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2014г. составляет <...>. (л.д.11-22).

Представленное экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» произведено с учетом цен соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления. Данное заключение более обосновано и мотивировано, чем заключение ЗАО «Технэкспро» № 10136950-1 от 12.01.2015г., представленное ООО «Росгосстрах» (л.д.101-102).

Экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Из заключения ЗАО «Технэкспро» № 10136950-1 от 12.01.2015г., средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля приняты по результатам расчета среднерыночных цен на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг».

В силу ч.3 ст.393 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

    20.05.2015г. ООО «Росгосстрах» получена претензия представителя истца Стеньшиной Л.В., действующей в интересах истца Нуянзина В.И., с требованием об оплате суммы недополученного страхового возмещения в размере <...>., расходов по оплате оценки – <...>. (л.д.28), которая оставлена без удовлетворения.

Представителем истца Стеньшиной Л.В. в ходе судебного разбирательства, исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ, связанных с повреждением левой двери по тем основаниям, что на момент заключении договора КАСКО, в числе поврежденных деталей автомобиля была левая дверь.

Следовательно, недополученное страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет: <...> (восстановительные работы в отношении левой двери автомобиля).

Представитель истца Стеньшина Л.В., действующая в интересах истца Нуянзина В.И, просит взыскать разницу в страховом возмещении в размере <...>. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции на момент возникших правоотношений по данному спору) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно расчету, сумма процентов следующая:

<...>. х 8,25% : 360 дн. х 216 дн. (с 28.10.2014г. по 03.06.2015г.) = <...>

Представитель истца Стеньшина Л.В., действующая в интересах истца Нуянзина В.И., просит взыскать проценты в размере <...>. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что в связи с изменением определенной к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, то размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" составляет:

<...>

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, а именно то, что отказ в удовлетворении претензии истца был основан на заключении ЗАО «Технэкспро», суд считает возможным снизить размер штрафа до <...>, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы № 310 от 07.05.2015г., платежной квитанции от 13.05.2015г. (л.д.23-27 ) истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы в размере <...>. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.01.2015г., платежной квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2015г. (л.д.31-32), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца Стеньшина Л.В. провела работу по досудебному урегулированию данного спора, составлению искового заявления, участвовала в 1 судебном заседании, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Согласно доверенности от 15.01.2015г., квитанции серия 13 № 224517 от 15.01.2015г. (л.д.29-30), истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>. за оформление указанной доверенности на представителя Стеньшину Л.В.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, данная сумма подлежит взысканию

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 НК РФ суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуянзина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуянзина Виталия Ивановича страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате оценки <...>., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>., штраф <...>., всего <...>

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина