Решение от 26.03.2024 по делу № 22-323/2024 от 25.01.2024

Судья ФИО27. дело №

Апелляционное определение

26 марта 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах оправданного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 на приговор Советского районного суда ФИО81 от 27 октября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, подержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, адвоката ФИО7, просившей приговор оставить без изменения,

установила:

По приговору ФИО1,<дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:

- <дата> Прикубанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей. Постановлением ФИО28 от 17.12.2015 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 1 месяц 30 дней,

- 30.11.2016 Ленинским районным судом ФИО80 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от 11.11.2014г. и определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, освободился по отбытию наказания в 2018 году,обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО29 считает приговор в отношении ФИО16 незаконным, просит его отменить, уголовное передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО16 незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон, что является производным N-метилэфедрона массой не менее 295,86 грамма, упакованное в 150 полиэтиленовых свертков, которое он хранил при себе с целью последующего сбыта вплоть до их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО16 проведенного 22.05.2021 в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут в административном здании ОП по <адрес> г. ФИО30, за поясом надетых на нем спортивных брюк с передней части был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, с наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, что является производным N-метилэфедрона массой 295,86 грамма, упакованные в 150 полиэтиленовых свертков, являющимся особо крупным размером данного наркотического средства.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признал недопустимыми доказательствами рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.05.2021, протокол личного досмотра от 22.05.2021, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 22 мая 2021, смывы с ладоней обеих рук ФИО16, заключение эксперта ФИО31 № от 07.06.2021 и отнесся критически к допросам свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 и Свидетель №1

Между тем суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № ФИО35 ФИО8 от 22 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского полка ФИО33 прапорщика полиции ФИО34 от 22.05.2021 зарегистрированный в КУСП ОП по <адрес> ФИО32 за №.

Из рапорта полицейского полка ФИО36 от 22.05.2021. следует, что при личном досмотре в присутствии двух понятых у ФИО16 обнаружен и изъят сверток обмотанный скотчем серого цвета внутри которого находилось вещество белого порошкообразного цвета с характерным запахом в количестве ФИО37.

Согласно протокола личного досмотра от 22.05.2021 оперуполномоченный ОП по <адрес> ФИО38 в присутствии понятых ФИО39 при личном досмотре у ФИО16 спереди за поясом надетых на нем брюк обнаружен сверток обмотанный скотчем серого цвета внутри которого находились расфасованные прозрачные полимерные пакеты внутри которых находилось вещество белого порошкообразного цвета с характерным запахом в количестве ФИО40.

Адвокат ФИО45 заявила о фальсификации рапорта ФИО41 от 22.05.2021 и протокола личного досмотра от 22.05.2021 указывая, что они отличаются от рапорта об обнаружении признаков преступления ФИО42 от 22.05.2021 и протокола личного досмотра ФИО16 от 22.05.2021, представленных 24.05.2021 следователем ФИО43 в Советский районный суд ФИО44 с материалом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16.

Между тем по данному факту СО по <адрес> ФИО46 СУ СК России по РД проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в отношении ФИО47 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенный в ходе проверки ФИО50 пояснил, что <дата> ФИО16 ФИО49 по <адрес> ФИО48 для составления административного материала и им составлен рапорт. Данный рапорт <дата> зарегистрирован в ОП по <адрес> ФИО51 за № в 01 час 51 минут, где указано, что у задержанного ФИО16 на <адрес>, в районе <адрес> ходе его досмотра обнаружено наркотическое вещество белого цвета. Таким образом, факт обнаружения наркотического средства у ФИО16 достоверно установлен.

Опрошенный по материалу проверки 13.09.2022 Свидетель №5 пояснил, что рапорт от 22.05.2021, находящийся в материале, представленном в Советский районный ФИО52 при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 зарегистрирован им, подпись на печати регистрации учинена им, тем самым подтверждая фактическое изъятие наркотических средств у ФИО16.

Суд в приговоре дал немотивированную критическую оценку показаниям свидетеля ФИО57 по обстоятельствам задержания и доставления ФИО16 в отдел полиции по мотиву совершения им административного правонарушения мелкого хулиганства и обстоятельствам изъятия наркотических средств.

Судом в приговоре недостоверно указано, что ФИО53 исказил содержание рапорта по просьбе следователя и не указал сверток с веществом белого цвета, который был указан в первом рапорте. Таких показаний Латипов ни суду, ни следственному органу не давал.

Показания свидетеля ФИО54, свидетеля ФИО55, свидетеля ФИО56 о том, что в отделе полиции при личном досмотре ФИО16 у него под одеждой обнаружили сверток и в нем было много пакетиков судом необоснованно отвергнуты со ссылкой на фальсификацию протокола личного досмотра при этом суд взял за основу несуществующие показания ФИО58 об искажении содержания рапорта.

Судом установлено, что протокол личного досмотра фактически составлялся и имеется в материалах дела. Действительно ФИО79 пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО16 уже был досмотрен, однако ФИО59 суду не сообщал о том, что пакет с наркотическими средствами у него им уже был изъят.

Также установлено, что суд, перейдя к рассмотрению доказательств стороны защиты в нарушение требований ч. 4 ст. 274 УПК РФ не определил очередность представления ими доказательств с учетом мнения сторон.

Судом также в нарушение требований ст. 75 УПК РФ необоснованно признаны недопустимыми доказательства - протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 22.05.2021 смывов с ладоней обеих рук ФИО16, заключение эксперта ФИО60 по РД № от 07.06.2021.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) при решении вопроса о том, является ли доказательство по делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, однако этого судом не сделано.

Вместе с тем, изъятие образцов для сравнительного исследования от 22.05.2021 (смывы с ладоней обеих рук ФИО16 и экспертиза ФИО61 по РД № от 07.06.2021 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются наряду с прочими обстоятельствами обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Указанные положения при постановлении приговора ФИО62 не соблюдены. Приведя описание обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО16 органами предварительного следствия, суд не указал в приговоре обстоятельств, которые установлены им самим.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим подсудимого, так и уличающим. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Законным признается приговор, постановленный при правильной оценке всех доказательств, которая производится по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены, что повлияло на исход дела и свидетельствует о фундаментальных нарушениях судами обеих инстанций.

При изложении в приговоре исследованных доказательств, суд допустил избирательность в изложении их содержания и недостоверность, что не соответствует объективности оценки доказательств.

Так, суд признал недопустимыми доказательствами рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.05.2021, протокол личного досмотра от 22.05.2021, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 22.05.2021, смывы с ладоней обеих рук ФИО16, заключение эксперта ФИО65 по РД № от 07.06.2021 и отнесся критически к допросам свидетелей ФИО63.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского полка ФИО77 прапорщика полиции ФИО78 от <дата>, зарегистрированный в ФИО64 по <адрес> ФИО66 за №.

Из данного рапорта следует, что при личном досмотре в присутствии двух понятых у ФИО16 обнаружен и изъят сверток обмотанный скотчем серого цвета внутри которого находилось вещество белого порошкообразного цвета с характерным запахом в количестве 150 штук.

Согласно протокола личного досмотра от <дата> оперуполномоченный ОП по <адрес> ФИО67 в присутствии понятых ФИО68 при личном досмотре у ФИО16 спереди за поясом надетых на нем брюк обнаружен сверток обмотанный скотчем серого цвета внутри которого находились расфасованные прозрачные полимерные пакеты внутри которых находилось вещество белого порошкообразного цвета с характерным запахом в количестве 150 штук.

Признавая данный рапорт недопустимым доказательством, суд сослался на истребованный судом материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16, в котором имеется рапорт об обнаружении признаков преступления из которого следует, что при личном досмотре ФИО16 за поясом спортивных брюк у него обнаружен сверток обмотанный скотчем серого цвета, внутри которого находилось вещество белого порошкообразного цвета в количестве 150 штук, а также сверток фольги, в котором находилось вещество белого цвета с характерным запахом, который находился в левом кармане брюк.

При этом, суд не высказал каких-либо суждений в части того, какой из исследованных рапортов соответствует действительности, не допросил и выяснил у следователя ФИО76 обстоятельств а происхождения указанных рапортов.

Кроме того, в обоих рапортах указано об обнаружении при личном досмотре ФИО16 за поясом спортивных брюк свертка, обмотанного скотчем серого цвета, внутри которого находилось вещество белого порошкообразного цвета в количестве 150 штук.

Более того, из протокола личного досмотра ФИО16 от 22.05.2021, представленного с материалом об избрании меры пресечения также следует, что у него обнаружен сверток, обмотанный скотчем серого цвета с веществом белого цвета в количестве 150 штук.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в рапорте и протоколе досмотра ФИО16 указания на изъятый у него сверток фольги с веществом белого цвета, не ставит под сомнение остальное содержание указанного рапорта и протокола об обнаружении за поясом спортивных брюк ФИО16 свертка обмотанного скотчем серого цвета, внутри которого находилось вещество белого порошкообразного цвета в количестве 150 штук.

Опрошенный 21.04.2023 года по материалу проверки № по факту незаконных действий в отношении ФИО16 СО по <адрес> г.Махачкалы ФИО69 пояснил, что 21.05.2021 ФИО16 был доставлен в ФИО70 для составления административного материала и им составлен рапорт. В комнате по разбору в его присутствии проведен личный досмотр ФИО16 и за резинкой спортивных брюк обнаружен сверток с содержимым 150 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО71, данных им в судебном заседании 6 декабря 2021 года следует, что в комнате досмотра в присутствии понятых проводил личный досмотр ФИО1 За пазухой обнаружил сверток большой, развернул в нем были расфасованные пакетики более 100 доз. Протокол личного досмотра составлен им.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО72, данных им в судебном заседании 26 ноября 2021 года следует, что в качестве понятого участвовал в отделе полиции при личном досмотре ФИО16. У него под одеждой обнаружили сверток. Сотрудники вскрыли сверток, в нем было много пакетиков и они их посчитали.

Аналогичные показания свидетеля ФИО73 данные им в судебном заседании 26 ноября 2021 года судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 22.05.2021, следует, что у ФИО16 были изъяты образцы смывы с ладоней обеих рук, для сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта ФИО74 № от 07.06.2021, следует, что на представленных марлевых тампонах со смывами рук гр-на ФИО16 обнаружены следы а-пирролидиновалерофенон, который является производным ФИО75 и относится к наркотическим средствам.

При этом суд не приводит в приговоре каких-либо, опровергающих обстоятельства, изложенные в показаниях указанных и письменных доказательствах, касающиеся обнаружения и изъятия у ФИО16 свертка с содержимым 150 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета.

Таким образом, суд первой инстанции проявил односторонность при проверке доказательств, приняв во внимание только их часть, оправдывающую ФИО16, и проигнорировав уличающую, нарушил правила оценки доказательств в их совокупности, что повлияло на выводы суда и на исход дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Непричастность к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) означает недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для признания подсудимого виновным, что и было установлено по результатам рассмотрения дела ФИО16.

Между тем, в нарушение указанных требований, судом уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не направлено, в результате чего лицо, причастное к совершению указанного преступления, к уголовной ответственности не привлечено.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: