Решение от 22.12.2023 по делу № 33-905/2023 от 23.11.2023

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2-2086/2023

Дело № 33-905/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тимирова Р.В.,

при секретарях Корсуковой Т.С., Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махинько В. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2023, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) к Махинько В. С., <...> года рождения, уроженцу <...> (паспорт № <...>), Гладких З. И., <...> года рождения, уроженке <...> (паспорт № <...>), Зверевой О. С., <...> года рождения, уроженке <...> (паспорт № <...>) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Махинько В. С. в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» денежные средства в размере 146 701 рубля 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей, всего взыскать 149 768 рублей 84 копейки

Взыскать с Гладких З. И. в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» денежные средства в размере 73 350 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей 50 копеек, всего взыскать 74 884 рубля 42 копейки.

Взыскать с Зверевой О. С. в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» денежные средства в размере 73 350 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей 50 копеек, всего взыскать 74 884 рубля 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика Махинько В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к Махинько В.С. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно страховому сертификату добровольного страхования по продукту «Всё включено» от 16.09.2022 в АО «Совкомбанк страхование» застраховано имущество Голубевой (Левшиной) А.А. по рискам, в частности: противоправные действия третьих лиц. Объектом страхования является имущество и квартира, расположенные по адресу: <...>. В результате нарушения требований пожарной безопасности в квартире № <...> в указанном жилом доме, собственником которой является Махинько В.С., 20.10.2022 произошло возгорание крыши. Вследствие тушения пожара в квартире № <...> была повреждена квартира № <...> и внутреннее имущество, принадлежащие Голубевой (Левшиной) А.А. Стоимость ущерба составила 416 000 рублей. На основании заявления о страховом возмещении от 28.02.2023, расчёта ущерба и акта о страховом случае от <...> вышеуказанное событие признано страховым случаем, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 293 403 рублей 68 копеек. Ответственность за вред, причинённый имуществу Голубевой (Левшиной) А.А., несёт ответчик.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 293 403 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 134 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Голубева А.А., в качестве соответчиков привлечены Гладких З.И., Зверева О.С.

В судебном заседании ответчик Махинько В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Он проживает по указанному адресу вместе с матерью Гладких З.И. В октябре 2022 года в их доме произошёл пожар. Перед входом в квартиру имеется помещение, в котором находится в исправном состоянии твёрдотопливный котёл. Котёл установлен примерно 8 лет назад. Проводка в дом заходит через крышу, она также находилась в исправном состоянии. Замена проводки происходила примерно 2 года назад. Не помнит, чтобы в день пожара были перебои в работе электричества. Причину пожара не знает. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

В судебном заседании соответчица Зверева О.С. исковые требования не признала. Пояснила, что до брака имела фамилию Махинько. Она является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> По указанному адресу длительное время не проживает. Почему произошёл пожар ей неизвестно. Не согласна с размером ущерба, считает его завышенным.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование», ответчица Гладких З.И., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо Голубева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Махинько В.С. просил его отменить, принять по делу новое решение.

Мотивирована жалоба тем, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, незаконно отклонены доводы ответчиков о завышенном размере заявленного истцом ущерба. При этом стороной ответчика предоставлялись в судебное заседание доказательства иного размера ущерба, причинённого Голубевой А.А.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нахождения очага пожара в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, оспаривался в судебном заседании.

Считает, что пожар начался в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку электрическая проводка дома находилась в исправном техническом состоянии.

Судом первой инстанции не назначена повторная экспертиза для установления вины и обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Махинько В.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование», ответчики Гладких З.И., Зверева О.С., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо Голубева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Махинько В.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчики Гладких З.И. и Зверева О.С. являются сособственниками указанной квартиры в размере по 1/4 доли у каждой. Собственником квартиры № <...> по этому же адресу является третье лицо Голубева (до заключения брака Левшина) А.А.

01.09.2022 между АО «Совкомбанк страхование» и Голубевой А.А. был заключён договор страхования по продукту «Всё включено» по рискам в частности: пожар, противоправные действия третьих лиц, в отношении объекта страхования: внутренняя отделка, недвижимое имущество в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, сроком страхования с 16.09.2022 по 15.09.2023, что подтверждается страховым сертификатом № 6163439834.

20.10.2022 в 00 часов 29 минут в квартире № <...> по адресу: <...> произошёл пожар.

28.02.2023 Голубева А.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 20.10.2022 ночью в соседней квартире загорелась крыша, в процессе тушения водой была залита её квартира и находящееся в ней имущество.

По заказу АО «Совкомбанк страхование» была проведена оценка стоимости объекта страхования. Как следует из отчёта о стоимости ООО «Союз ОАК» № 324652/2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещениям квартиры по адресу: <...>, составила 416000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 16.03.2023 № 324652/2022-1 произошедшее событие АО «Совкомбанк страхование» признано страховым случаем. 20.03.2023 платёжным поручением № 23031 истец произвёл Голубевой А.А. выплату страхового возмещения в сумме 293 403 рубля 68 копеек.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНДиПР Главного управления МЧС России от 31.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Махинько В.С., предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса РФ, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что при опросе Махинько В.С. пояснял о том, что его отопительный котёл расположен за входом в дом в отдельном помещении. 19.10.2022 в вечернее время он топил котёл. Примерно в 00 часов 30 минут 20.10.2022 услышал шум из помещения, где расположен отопительный котёл, прошёл туда и увидел, что происходит горение под потолком слева от трубы дымоудаления. Версию поджога исключает. Когда проводилась очистка трубы дымоудаления от сажи, не помнит.

Из объяснений Голубевой А.А. следует, что ранее она неоднократно видела искры, летящие из трубы дымоудаления в соседней квартире. Материальный ущерб непосредственно в результате пожара ей не причинён, имущество, находящееся в квартире, повреждено в результате действий по тушению пожара.

Согласно заключению эксперта № 164/2022 от 26.01.2023 очаг пожара расположен на крыше жилого дома, в районе примыкания дома к веранде квартиры № <...> со стороны, где проложена труба дымоудаления. Причиной пожара могло явиться: попадание горящего топлива, углей, искр в результате разлёта из трубы дымоудаления неэлектрического нагревательного устройства (котла) на горючий материал крыши жилого дома либо загорание горючих материалов, находившихся в месте первоначального возникновения горения, в результате тепловыделения при аварийных режимах работы в электросети или в электрооборудовании.

Также в постановлении указано, что Махинько В.С., на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, нарушил требования пункта 5.13 СП «Отопление, вентиляции и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России № 116 от 21.02.2013, а именно дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм и не менее 1х1 мм.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Совкомбанк страхование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что очаг пожара находился в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, учитывая, что ответчики не представили доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, пришёл к выводу, что именно ответчики несут ответственность за вред, причинённый имуществу Голубевой А.А.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание расчёт, представленный истцом АО «Совкомбанк страхование», произведённый на основании отчёта о стоимости № 324652/2022, составленного ООО «Союз ОАК».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неустановлении судом вины в возникновении пожара, о том, что пожар начался в результате обстоятельств непреодолимой силы, являются необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинён вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий Голубевой А.А., как на то ссылался Махинько В.С. в суде апелляционной инстанции, или обстоятельств непреодолимой силы ответчиками суду не представлено.

Как следует из объяснений Махинько В.С., данных 20.10.2022 дознавателю, в помещении, где расположен его отопительный котёл, происходило горение под потолком от трубы дымоудаления слева, горела деревянная стена, далее огонь начал распространяться на крышу дома. По его мнению, возгорание произошло вследствие перегрева трубы дымоудаления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2022 над квартирой № <...> шифер на крыше отсутствует, видны обнажённые деревянные части стропильной системы крыши. За дверью, расположенной напротив входа на веранду, находится отопительный твёрдотопливный металлический котёл заводского изготовления, из задней части которого наружу выходит труба дымоудаления. Доски стены над трубой дымоудаления обуглены и частично уничтожены огнём. Доски в верхней части левой стены обуглены, имеется прогар в потолке над левой стеной. Доски в дальнем левом от входа углу имеют следы термического воздействия в виде обугливания с образованием прогаров в древесине. На улице расположена труба дымоудаления, одним концом направленная в землю, другим – вверх. Труба дымоудаления не повреждена, имеется приваренная часть, ведущая к отопительному котлу. Данная труба искрогасителями не оборудована. Доски снаружи дома обуглены в углу справа от трубы дымоудаления и частично уничтожены в верхней части у крыши. Наибольшие повреждения стропильной системы крыши локализованы над квартирой № <...> в районе трубы дымоудаления.

Из плана-схемы к осмотру места происшествия от 20.10.2022 усматривается, что место в стене с прогарами в древесине находится в левом углу между жилым помещением и верандой квартиры № <...> Где расположено нагревательное устройство в квартире № <...>, откуда, по мнению ответчика, могла прилететь искра, в плане-схеме не показано. При этом веранда квартиры № <...> находится на значительном удалении от веранды квартиры № <...>.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 164/2022 от 26.01.2023 указано, что при анализе характера полученных при пожаре термических поражений объекта установлено, что часть дома со стороны квартиры № <...> (западная часть) термических поражений не имеет. Вход в квартиру № <...> осуществляется через веранду, пристроенную к дому с северной стороны. Внутри веранды в районе противоположной стены от входа расположен отопительный металлический котёл на твёрдом топливе, из задней стенки которого выходит труба дымоудаления, проходящая сквозь стену (противоположную входу) на улицу. На противоположной стене, на расстоянии около 5 см вверх от трубы дымоудалеия деревянные доски обуглены, между стыками досок наблюдаются прогары. На стене в левом дальнем углу относительно входа деревянные доски обуглены преимущественно в верхней части, потолочное перекрытие в данном месте отсутствует (выгорело, обрушилось). Каких-либо других термических поражений в помещении веранды и внутри квартиры № <...> нет.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что горение происходило только внутри веранды, на стене в районе выхода трубы дымоудаления и в левом дальнем углу в районе потолочного перекрытия.

Снаружи дома на западной стене веранды (противоположная стена относительно входа на веранду) на расстоянии около 5 сантиметров вверх от трубы дымоудаления, деревянные доски обуглены преимущественно со стороны улицы, чем со стороны внутреннего объёма веранды. Каких-либо других термических поражений на стенах веранды с внешней стороны нет. На углу стены, в верней части в районе крыши и месте примыкания веранды к дому деревянные доски обуглены преимущественно со стороны крыши. На крыше дома шифер обрушился преимущественно в районе примыкания дома к веранде. В районе западной части дома (квартиры № <...>) шифер сохранился. Деревянные стропила крыши в западной части (квартиры № <...>) поверхностно обгорели, по мере продвижения к восточной части дома (к квартире № <...>) термические поражения увеличиваются и выражены в виде потери сечения и обрушения стропильной системы крыши, в районе примыкания дома к веранде, со стороны, где проложена труба дымоудаления.

В данном случае прослеживается последовательное затухание (в западную часть дома) и нарастание (к месту примыкания дома к веранде, со стороны трубы дымоудаления) термических поражений, что позволяет сделать вывод о направленности распространения горения по крыше в западную и восточную стороны.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что наибольшие термические поражения в жилом доме сосредоточены на крыше в месте примыкания дома и веранды, со стороны, где проложена труба дымоудаления, что также подтверждается объяснениями Махинько В.С.

Эксперт отметил, что поскольку труба дымоудаления не оборудована искрогасителем, не исключена возможность разлёта искр из дымохода печи и дальнейшего попадания их через проёмы и щели на горючие конструкции крыши жилого дома.

Также эксперт не исключил возможность возгорания горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании.

Версия возникновения пожара вследствие искусственного инициирования горения (поджога), а также возможность занесения тлеющего табачного изделия, как источника зажигания, экспертом исключены.

При этом заключение эксперта не содержит выводов о возможности попадания искр на горючие объекты квартиры ответчиков извне, например, из отопительного прибора, установленного в квартире третьего лица Голубевой А.А.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, которое ответчиками не оспорено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчикам было предложено назначить судебную пожарно-техническую экспертизу, вызвать в суд сотрудника МЧС для допроса по обстоятельствам пожара, однако от заявления соответствующих ходатайств они отказались.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что возгорание на веранде квартиры ответчиков произошло по вине собственника квартиры № <...> Голубевой А.А. либо в результате обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Чрезвычайность означает исключительность события, то, что оно не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость – то, что любое иное лицо в такой же ситуации не смогло бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Также в материалах дела не имеется доказательств аварийного режима работы на внешней электрической сети.

В данном случае собственники квартиры № <...> не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы предотвратить возникновение пожара, в частности не установили искроуловители, в нарушение пункта 5.13 СП «Отопление, вентиляции и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России № 116 от 21.02.2013.

Как пояснил ответчик Махинько В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он никогда не использовал искрогасители.

В отсутствие нарушений, допущенных собственниками при эксплуатации отопительного котла с трубой дымоудаления, пожар бы не возник, и ущерб от залития водой имущества Голубевой А.А. не был бы причинён.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности возместить ущерб истцу АО «Совкомбанк страхование», который выплатил Голубевой А.А. страховое возмещение, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего возмещению имущественного вреда является завышенным со ссылкой на информацию об иной стоимости аналогичных строительных материалов и движимого имущества, чем указано в расчёте истца, не влекут изменение определённого судом к взысканию размера причинённого истцу имущественного вреда.

Представленная ответчиком информация (счёт на оплату, скриншоты с сайтов, фотографии с ценниками из магазинов) не может быть принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости внутренней отделки помещения и движимого имущества, поскольку взята не из официальных источников, не отражает их действительную стоимость.

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчикам было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу. Ответчики от проведения экспертизы отказались.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Махинько В.С. ходатайство о назначении такой экспертизы также не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчиков, поскольку достаточных доказательств в обоснование тяжёлого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махинько В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Р.В. Тимиров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2023.