Решение по делу № 33-4000/2019 от 27.02.2019

Судья: Царев В.М.                                  № 33 - 4000/2019

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску ООО «ЭОС» к Коркуновой Валентине Петровне о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Коркуновой В.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Коркуновой Валентины Петровны задолженность по кредитному договору в размере 375729,90 рублей и 6957,30 рублей, уплаченную государственную пошлину».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Коркуновой В.П. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года между ПАО «КБ Восточный» и Коркуновой В.П. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 260000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за него в установленный срок. Вместе с тем, Коркунова В.П. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 29 ноября 2016 года между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Просило взыскать с Коркуновой В.П. сумму долга по кредитному договору в размере 375729 рублей 90 копеек, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коркунова В.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что в выставленную сумму задолженности включена комиссия за страхование жизни и здоровья, что является недопустимым. Приводит доводы о рассмотрении дела в ее отсутствие и о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением под расписку (л.д. 92, 94-96); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 августа 2013 года между ПАО «КБ Восточный» и Коркуновой В.П. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 260000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты за него в установленный срок.

Кроме того, из содержания условий кредитного договора следует, что Коркунова В.П. приняла на себя обязательство производить банку оплату услуг за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления о заключении договора кредитования составляет 1560 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 1040 рублей за каждый год страхования.

Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 12).

Судом достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства согласно условиям договора, тогда как Коркунова В.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет с октября 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 375729 рублей 90 копеек, из них 231514 рублей 29 копеек - основной долг, 127055 рублей 61 копейка - проценты, 17160 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

29 ноября 2016 года между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Коркуновой В.П.

18 января 2017 года в адрес Коркуновой В.П. истцом было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору, содержащей требование об уплате, имеющейся у ответчика задолженности, что не было исполнено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, учитывая непредставление ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Коркуновой В.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в сумму кредитной задолженности неверно включена комиссия в размере 17160 рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья; полагает, что данная услуга была ей навязана, обусловлена получением кредита, что нарушает ее права как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность же страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в заключенном между сторонами договоре.

В частности, подписывая анкету заявителя на получение кредита, заявление на получение кредита, Коркунова В.П. подтвердила, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти, установлении инвалидности 1-й или 2-й группы. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Коркуновой В.П. подключиться к программе страхования, и производить оплату банку за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 1040 рублей за каждый год страхования. Как уже было отмечено ранее, все необходимые документы были подписаны клиентом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями она была ознакомлена и согласна.

Условия заключенного ответчиком договора страхования в форме присоединения к действующей в банке программе страхования ею не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ей банком, и в отсутствие нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования с начисленными на нее процентами. В такой ситуации доводы жалобы о навязывании услуги по подключению к программе страхования противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Коркуновой В.П. о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При подаче иска истец указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес> При проведении досудебной подготовки суд первой инстанции получил сведения о том, что местом регистрации ответчика по месту жительства является адрес: <адрес>

Согласно материалам дела, Коркунова В.П. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по обоим адресам, которые получены ответчиком лично 01 декабря 2018 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении письма (л.д.50-51).

По этим же адресам судом ответчику была направлена копия решения и получена заявителем жалобы (л.д. 84).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, а в связи с тем, что она не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, суд правомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркуновой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: