Решение по делу № 33-7237/2021 от 13.12.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-1579/2021 (№ 33-7237/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-002665-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2021 г. дело по апелляционным жалобам Токаренко Д.Ю. и Салаховой Л.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Дорогий Р.И., действующего в интересах Токаренко Д.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Салаховой Л.С. в пользу Токаренко Д.Ю. убытки в сумме 92 476 руб. и судебные издержки в сумме 29 869 руб. 84 коп., всего - 122 345 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаренко Д.Ю. обратился в суд с иском к Салаховой Л.С. о взыскании убытков в сумме 131 914 руб., указав, что 18.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчицы был причинён вред его имуществу – автомобилю «...», г.р.н. <Номер обезличен>. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 100 000 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта истец просил взыскать с Салаховой Л.С.

Определениями от 14.04.2021, от 15.07.2021 и от 13.09.2021 к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Илатовский И.Л. и Кузнецов А.М. в качестве третьих лиц на стороне ответчицы, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчица в суд не прибыла, её представитель с иском не согласилась.

Третьи лица в суд не прибыли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах стороны просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 18.03.2021 около .... в районе <Адрес обезличен> Салахова Л.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на нерегулируемом перекрёстке, выезжая со второстепенной дороги, выехала на перекрёсток, не уступила дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Токаренко Д.Ю., двигавшемуся по главной дороге прямо, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль отбросило на припаркованный на проезжей части автомобиль ... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «...», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчицей в указанной дорожной ситуации были нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом суд правильно указал, что управлявшая в момент ДТП автомобилем ...» Салахова Л.С. является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Указанные выводы сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «...», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Стороны оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих размер страхового возмещения суммой 100 000 руб.

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка, заключённого между истцом и страховой организацией – ПАО «СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца без проведения экспертизы по оценке повреждений.

Позже 31.03.2021 по инициативе истца оценщиком ИП Щ.. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 212 500 руб. без учёта износа подлежащих замене запасных частей, величина дополнительной утраты товарной стоимости, составила 19 414 руб. (л.д. ...).

В свою очередь, 27.05.2021 по инициативе ответчицы ИП К. составил отчет об оценке повреждений этого же автомобиля на основании методик, утверждённых ЦБ РФ и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 457 руб. без учёта износа подлежащих замене запасных частей и 120 024 руб. – с учётом такового (л.д. ...).

Судом первой инстанции оба заключения экспертов-техников приняты как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, основаны на материалах дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Заключения содержат подробный расчёт стоимости ремонта и взаимно дополняют друг друга.

Указанный вывод суда сторонами не обжалуется.

Установив приведенные обстоятельства дела, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которым лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истца убытки в размере 92 476 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (212 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене запасных частей, определённых на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 024 руб.).

Судебная коллегия с приведенным расчетом убытков истца соглашается исходя из того, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Указанная позиция выражена в ряде Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 28.01.2020 N 14-КГ19-25.

Заключая соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения без определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих размер страхового возмещения суммой 100 000 руб., потерпевший принял на себя риски ограничения получения страхового возмещения указанной суммой, в том числе и возмещения утраты товарной стоимости, которое входит в пределы страхового возмещения.

По этой причине суд обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании утраты товарной стоимости его автомобиля с ответчика.

Вместе с тем, причинитель вреда не может быть лишен права на страховую защиту из-за неосмотрительного поведения потерпевшего, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (в рассматриваемом случае – на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене запасных частей - 120 024 руб.).

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что поведение потерпевшего Токаренко Д.Ю. и страховой компании, заключивших соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб. вместо возмещения вреда в натуре (направления на ремонт на СТО) являются недобросовестными, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Выплата страховщиком страхового возмещения по документам, оформленным с нарушением действующих норм, однако на основании достоверно установленных обстоятельств, подтверждающих факт страхового случая, является правом страховщика.

По этой причине судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом при заключении соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения и оформлении документов о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что оформление документов без вызова работников ГИБДД было согласованным решением сторон и признаки односторонней заинтересованности истца в таком поведении, вопреки выводам суда, отсутствуют. Напротив, неосмотрительность потерпевшего по оценке рисков при таком оформлении стала причиной образования упущенной выгоды с его стороны.

Нельзя согласиться также с выводом суда об исключении из числа доказательств извещения о ДТП, составленного сторонами при оформлении ДТП без вызова работников ГИБДД, поскольку соответствие содержания этого извещения обстоятельствам ДТП сторонами не оспаривалось, а разрешая спор, суд исходил из указанных обстоятельств.

Приведенные ошибки в решении суда первой инстанции не повлияли на итоговый размер удовлетворенных требований, который судом установлен правильно.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалобы не содержат, их доводы основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права, с чем судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Токаренко Д.Ю. и Салаховой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.