Решение по делу № 22К-1102/2020 от 03.03.2020

Судья 1-й инстанции: Пасешнюк И.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ – Октябрьским районным судом ПК – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно на 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – отмены 73 УК РФ, направлен на 2 года в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ – Октябрьским районным судом ПК – по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию;

- ДД.ММ.ГГГГ – Октябрьским районным судом ПК – по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ – Уссурийским районным судом ПК – по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Николаева Н.Е., настаивающего на отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как в кассационном порядке, так и в порядке главы 49 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает выводы суда незаконными. Указывает, что прокурор, получив его обращение, обязан был провести проверку в порядке ст. 413 УПК РФ, поскольку он указывал о новых основаниях для проверки приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что дана в отсутствии адвоката в камере для административно-задержанных, где он находился на основании постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что он имеет право в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать отказ прокурора в возобновлении производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и тот, который оформлен не в виде постановления, осужденный просит решение суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям закона, по смыслу которого, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений граждан по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленных на проверку материалов следует, что обращения осужденного ФИО6, адресованные в прокуратуру <адрес>, содержали доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при собирании доказательств по уголовным делам, которые были завершены постановлением в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу.

При этом доводы, изложенные в обращениях ФИО6, в том числе об отсутствии адвоката при написании им явки с повинной и об обосновании приговоров иными недопустимыми доказательствами, по сути, представляют собой оспаривание осужденным законности указанных судебных решений.

Данные доводы, вопреки мнению ФИО6 в жалобе, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, к которым, по смыслу закона, относятся такие сведение, которые не были известны суду при постановлении приговора и которые были установлены дополнительно, уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о его неправосудности.

С учетом изложенного, обращения ФИО6, адресованные в прокуратуру <адрес>, исходя из изложенных в них доводов, не подлежали разрешению в порядке, регламентированном главой 49 УПК РФ, в связи с чем, были рассмотрены должностным лицом прокуратуры в соответствии с ведомственной инструкцией, регламентирующей порядок рассмотрения обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, а потому ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный на эти обращения, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева