Решение по делу № 12-626/2017 от 12.10.2017

№ 12-626/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кирко Константина Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.07.2017 г. Кирко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Кирко К.В. не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что 13.07.2017 г. его защитник Дуб М.Ф. передал телефонограмму в судебный участок № 17 Первореченского района г. Владивостока об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине заболевания. Считает, что рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие защитника нарушает право на защиту и предоставление в суде доказательств невиновности. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание Кирко К.В. не явился, передав посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его защитника, в удовлетворении которого отказано определением от 22.11.2017 г. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Кирко К.В. и его защитника.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 28.05.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Кирко К.В. составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении Кирко К.В. в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Кирко К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, Кирко К.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кирко К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2017 г.

Нарушений требований закона при составлении названных процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Названные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Процессуальные документы подписаны Кирко К.В. и понятыми без замечаний.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, действия Кирко К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права Кирко К.В. на защиту необоснованны.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.07.2017 г., мотивированы в соответствующем определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, Кирко К.В., заблаговременно уведомленный о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки в суд, тем самым распорядился по своему усмотрению правом на участие в судебном разбирательстве.

Постановление о привлечении Кирко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирко Константина Валентиновича оставить без изменения, жалобу Кирко Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Судья                                     Е.В. Логинова