Решение от 16.11.2021 по делу № 2-4543/2021 от 15.09.2021

Дело №...

Поступило в суд 15 сентября 2021 г.

УИД 54RS0№...-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В. В., потребителю финансовой услуги Кириченко А. АлексА.у о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отметить решение Финансового уполномоченного от 19.08.2021г. №№..., снизив размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения Кириченко А.А. в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование указав, что указанное решение вынесено на основании обращения Кириченко А.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. САО «ВСК» считает данное решение нарушающими права и законные интересы истца.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Также предоставили ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины.

В судебное заседание    уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, согласно которым указал, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене, а само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Кириченко А.А.    в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шалюпа Е.В., которая в судебном заседании полагала требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворения. Полагала, что в случае удовлетворения требований неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей, а судебных расходы не подлежат пропорциональному распределению.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобилей ГАЗ г/н №... под управлением Исрафилова ... и    БМВ Х5 г/н №... под управлением собственника Кириченко А. АлексА.а.

Виновником данного ДТП был признан ИсР. Р.А., что подтверждаем справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий      Кириченко А.А. автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Кириченко А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ИсР. Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Кириченко А.А. направление на ремонт №....

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №... уведомила Кириченко А.В. о смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 384 767 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Кириченко А.А. об отсутствии основании для удовлетворения требования по выплате неустойки, поскольку невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца произошло по независящим от САО «ВСК» причинам.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... требования Кириченко А. АлексА.а к САО «ВСК»    о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Кириченко А.А. взыскана неустойка в размере 342 442 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №... от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 89 дней), соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (384 767 руб.), отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для Кириченко А.А., принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Кириченко А.А. до 150 000 рублей.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 384 767 рублей, что составит 4 427 рублей 46 коп.)

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №...), решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу Кириченко А.А. неустойки.

В связи с чем в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.            Требования САО «ВСК» о распределении расходов истца в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг      Климова В.В. ДД.ММ.ГГГГ № №... года является законным и обоснованным, суд лишь изменил его в части снижения суммы взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, нет.

Что касается пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

             Учитывая, что решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГг., последний день срока на обжалование решения приходится на ДД.ММ.ГГГГг. С данным иском в Новосибирский районный суд САО «ВСК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки для обжалования решения финансового уполномоченного.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №№... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░