Решение по делу № 8Г-22011/2020 от 15.09.2020

I инстанция – Соленая Т.В.

II инстанция – пред. Вьюгова Н.М., Мухортых Е.Н., Боброва Ю.М. (докладчик)

Дело № 88-22172/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-005404-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-334/2019),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО12,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> площадью 4000 кв.м, путем признания результатов проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении записи из Росреестра о границах местоположении и конфигурации вновь образованного земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 1300 кв.м., установлении границ земельного участка площадью 4000 кв.м.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО1 - доля в праве собственности 1/16, ФИО4 - доля в праве собственности 1/2, ФИО13 - доля в праве собственности - 1/16, ФИО2 - доля в праве собственности 1/16, ФИО14 - доля в праве собственности - 1/16, ФИО3 - доля в праве собственности 1/4, являются правообладателями права собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №. ФИО5 незаконно, произвела межевание земельного участка, ей не принадлежащего. В результате проведенного истцами межевания земельного участка установлено допущение реестровой ошибки и пересечение границ земельного участка и расположенным объектом капитального строительства. Площадь пересечения равна 1300 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № не закреплены на местности долговременными межевыми знаками, индивидуального ограждения нет, участок с кадастровым номером № расположен внутри существующего ограждения земельного участка с номером №.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО3 является правообладателем права собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ФИО15 является правообладателем права собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (кадастровый помер №), ФИО1 является правообладателем права собственности на 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (кадастровый №), ФИО2 является правообладателем нрава собственности на 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (кадастровый №), ФИО4 является правообладателем права собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования о признании за ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, д. ЗА., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Судом установлено, что указанный земельный участок принят ФИО5 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на который за ФИО5 признано право собственности имеет кадастровый №.

Согласно выводам заключения АНО «Судебный эксперт» от570/19 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> кадастровым номером №, составляет 4292 кв.м, она не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам (4000 кв.м), превышает ее значение на 292 кв.м. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>А, на местности фактически не обнаружен, вычислить его фактическую площадь не представляется возможным. Координаты фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером № приведены в таблице 1. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>А, на местности фактически не обнаружен, определить его фактические границы не представляется возможным. Поскольку в Едином государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером №, произвести вынос на местность границ не представляется возможным.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4000 кв.м, находится в собственности истцов. Согласно сведениям информационной системы РЕОН (Положение об информационной системе реестра единых объектов недвижимости <адрес> утверждено распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП) и информации публичной кадастровой карты границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. ст. 11.1, 15, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14, 5, 8, 43, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества <адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истцов в Департамент за оказанием государственной услуги, в связи с чем, Департамент городского имущества <адрес> был лишен возможности принять решение по проверке границ межевого плана; оценить ситуацию по нарушению прав третьих лиц - соседних землепользователей. Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера не является надлежащим образом подготовленным межевым планом, так как составлен в нарушение описанной выше процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований приведет к подмене полномочий органа исполнительной власти органами судебной власти, поскольку утверждение границ земельного участка в соответствии с приведенными нормами относится к полномочиям органа исполнительной власти. Кроме того, при принятии решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не установлена, соответственно определить фактические границы и площадь указанных земельных участков не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы не лишены возможности в установленном законом порядке осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего на праве собственности земельного участка во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные письменные доказательства, а также учитывая, что фактическая смежная граница между земельными участками, с кадастровыми номерами № и № не установлена, соответственно определить фактические границы и площадь указанных земельных участков не представляется возможным, а площадь земельного участка в отношении которого истцами заявлены требования не соответствует площади земельного участка указанного в правоустанавливающих документах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, граница земельного участка истцов, включая спорную смежную границу между участками сторон, не определена, тем самым предусмотренные процессуальным законодательством задачи не судом выполнены.

Суды сослались на то, что истцами не представлено доказательств их обращения в Департамент за оказанием государственной услуги, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы был лишен возможности принять решение по проверке границ межевого плана. Также суды указали, что истцы не лишены возможности в установленном законом порядке осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего на праве собственности земельного участка во внесудебном порядке. Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку земельные споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды неверно пришли к указанными выводами и не применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суду при разрешении спора надлежало учесть, что согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из подготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАДАСТР.РУ» кадастровым инженером ФИО17 следует, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, ул. <адрес>, связано с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка определялось исходя из фактического местоположения на местности. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (металлические столбы), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок по периметру огорожен забором (т.2 л.д. 28).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН в связи с допущенной ранее реестровой ошибкой и пересекают границы участка с кадастровым номером № и расположенный на нем объект капитального строительства («крыльцо» размер максимального наложения составляет 1,01 м.) (т.2 л.д. 28, схема расположения земельных участков – л.д.32). Площадь наложения равна 1227 кв.м, с эти учетом у земельного участка с кадастровым номером № площадь 2773 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № не закреплены на местности долговременными межевыми знаками, индивидуального ограждения нет, участок № расположен внутри существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №.

Внести сведения в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным без устранения наложения с земельным участком с кадастровым номером №.

Суды не дали правовую оценку указанным проведенным кадастровым работам, однако, из которых следует, что границы одного земельного участка имеют наложение на границы другого земельного участка, в связи с чем имеется спор по границам земельных участков, что явно нельзя разрешить во внесудебного порядке.

Кроме того, суды не исследовали гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанностей нечинения препятствий, устранении наложений на границы земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО18 к ФИО5 об исключении координат (решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано), которое имеет правовое значение при разрешении спора и могут быть установлены юридически значимые обстоятельства. Суды лишь указали, что из указанного решения следует, что не фактическая смежная граница между земельными участками не установлена, соответственно определить их фактические границы и площадь не представляется возможным.

Однако из указанного решения следует, как показал свидетель ФИО19, границы земельного участка сдвинуты прямо к дому ответчика, ранее границы земельного участка находились в другом месте, как заявлено ответчиком (т.3 л.д.92). Свидетель ФИО20 показала, что забор между участками убрали в 2000 году. Указанные обстоятельства не были учтены, суды лишь сослались, что смежную границу земельных участков определить не представляется возможным, в связи с чем установить границы участком нельзя.

С учетом приведенных выше норм права, а также оснований и предмета иска, заявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, судам надлежало установить местоположение границ земельных участков сторон исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, фактические границы принадлежащих сторонам земельных участков, проверить соответствие фактических границ первичным землеотводным документам, при наличии наложения выявить причины и разрешить возникший спор по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку указанным выше обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё