Решение по делу № 33-4383/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-180/2016 Председательствующий – судья Петряков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4383/2017

гор. Брянск 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Колосковой Татьяны Михайловны, Колосковой Елены Александровны о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Колосковой Татьяны Михайловны, Колосковой Елены Александровны к Колоскову Александру Михайловичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному иску Колоскова Александра Михайловича к Колосковой Татьяне Михайловне и Колосковой Елене Александровне о разделе дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Колосковой Т.М., поддержавшей заявление, представителя Колоскова А.М. Жиляева Б.О., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2016 г. иск Колосковой Т.М., Колосковой Е.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворен. Встречный иск Колоскова A.M. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 г. указанное решение суда отменено с вынесением по делу нового решения, иск Колосковой Т.М. и Колосковой Е.А. удовлетворен частично. Встречный иск Колоскова А.М. удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции прекратил право общей долевой собственности Колосковой Т.М., Колосковой Е.А., Колоскова А.М. на жилой <адрес>.

Разделил в натуре жилой <адрес>, выделил в собственность Колоскова А.М. часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из: комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, образованной в результате демонтажа существующих межкомнатных перегородок между комнатами №№ и выполнения звукоизоляционной перегородки; часть подвального помещения в границах согласно приложению № – лист № к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, пристройку лит.<данные изъяты> (гараж); выделил в общую долевую собственность Колосковой Т.М. и Колосковой Е.А. (по ? доле каждой) часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из: комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № (уборная) площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, образованной в результате демонтажа существующих межкомнатных перегородок между комнатами №№ и выполнения звукоизоляционной перегородки; пристройку лит. <данные изъяты>, пристройку лит. <данные изъяты>; часть подвального помещения в границах согласно Приложению № к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд взыскал с Колосковой Е.А. и Колосковой Т.М. компенсацию в пользу Колоскова А.М. за отступление от идеальной доли в размере 3 667,50 руб. (с каждой).

Суд обязал Колоскова А.М. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого <адрес>: демонтировать дверной блок и заложить дверной проем в пристройке лит.а, выполняющей сообщение между указанной пристройкой и гаражом; демонтировать существующие межкомнатные перегородки между комнатами второго этажа лит. А №№; выполнить звукоизоляционную перегородку на втором этаже строения лит. А для изоляции вновь образованных частей; демонтировать оконный блок в строении лит. <данные изъяты>, выполнить дверной проем и заложить часть оконного проема; выполнить наружную лестницу для возможности подъема к входной двери части жилого дома; установить котел отопления в части жилого дома, выделенной Колоскову А.М.; выполнить перегородку из силикатного кирпича; заложить дверной проем; выполнить два дверных проема.

Суд обязал Колоскову Е.А. и Колоскову Т.А. провести работы по изоляции подвального помещения: выполнить перегородку из силикатного кирпича; заложить дверной проем; выполнить дверной проем в количестве 2.

Суд взыскал в пользу Колоскова А.М. компенсацию за переоборудование жилого дома с Колосковой Т.М. в размере 29 083 руб., с Колосковой Е.А. 15 394,50 руб.

Суд признал за Колосковой Татьяной Михайловной и Колосковой Еленой Александровной право собственности на два тесовых сарая (лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>) и кирпичный сарай (лит. 2) (по ? доли за каждой).

Суд взыскал с Колоскова А.М. в пользу Колосковой Т.М. компенсацию за гараж в размере 99 894,50 руб. в пользу Колосковой Е.А. - 23 326,50 руб.

В остальной части иска Колосковой Т.М. и Колосковой Е.А., встречного иска Колоскова А.М.– отказано.

11 октября 2017 г. в Брянский областной суд поступило заявление Колосковой Т.М., Колосковой Е.А. о разъяснении способа и порядка апелляционного определения. Заявители указывают на то, что исполнили решение суда, однако сделать вход в подвал, в соответствии с заключением эксперта, на основании которого произведен раздел дома, не представлялся возможным, поскольку в месте дверного проема находятся коммуникации. Колоскова Т.М. и Колоскова Е.А. сделали дверной проем в подвал, отступив от заключения эксперта. Согласно заключению специалиста ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, дверной проем в наружной стене подвального помещения на расстоянии 3 м от внутренней стены подвала, не нарушает требования нормативных актов. На основании этого, специалист сделал вывод, что работы по изоляции подвального помещения, согласно апелляционному определению от 18 апреля 2017 г., выполнены. Однако, оформить правоустанавливающие документы на дом заявители не могут, поскольку вход в подвал не соответствует входу, указанному в приложении № к экспертизе. Заявители просят разъяснить апелляционное определение от 18 апреля 2017 г., указав, что выполненный ФИО1 и ФИО2 дверной проем в наружной стене подвального помещения на расстоянии 3 м от внутренней стены подвала, не нарушает указанного апелляционного определения и требования Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и является основанием для постановки признанной на праве собственности части дома на кадастровый учет в качестве здания, а также основанием для государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Колоскова Е.А., представитель заявителей Мнацаканян А.Г., Колосков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ч. 2 ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Колосковой Т.М., представителя Колоскова А.М. Жиляева Б.О., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы по указанному решению суда получены и предъявлены к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 г.) «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В порядке разъяснения исполнительного документа суд учитывает норму ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, по смыслу которой суд разъясняет решение, не изменяя его содержания, при этом данное разъяснение допускается, если постановление не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения от 18 апреля 2017 г. имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части данного определения. Следовательно, в судебном акте не имеется каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения, а также отсутствуют неясности, затрудняющие понимание принятого по делу судебного постановления.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителей, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные ими в заявлении о разъяснении исполнительного документа не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Указанные доводы направлены на изменение существа решения, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку Колоскова Т.М. и Колоскова Е.А. фактически просят подтвердить исполнение ими судебного акта, вступившего в законную силу, однако данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для разъяснения судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░