Решение от 21.11.2023 по делу № 22-2028/2023 от 24.10.2023

Председательствующий Рожин В.А. Дело № 22-2028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Павловой С.А. и её защитника – адвоката Жернова Е.А. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 6 сентября 2023года, по которому

ПАВЛОВА Светлана Анатольевна, <...>, судимая:

- 23 апреля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

- 3 сентября 2018 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158УКРФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3годам лишения свободы; освобождена 3 июля 2020года по постановлению от 22 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

- 3 августа 2021 года по ч. 1 ст. 122 УК РФ (2преступления), ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст.69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70УКРФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 26 августа 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 25 октября 2022 года по постановлению от 12 октября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 7месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ПавловойС.А. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 9 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Павловой С.А. в пользу Г. 6550 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённой Павловой С.А. и её защитника – адвоката Сулягиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Павлова С.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 мая 2023 года в с. Сафакулево Сафакулевского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлова С.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Павлова С.А. считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, которое не способствует её исправлению, лишает её социальных навыков, родственных связей и затрудняет её реализацию после освобождения. Просит изменить приговор и применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жернов Е.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное осуждённой наказание. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание Павловой С.А. своей вины, а также не в полной мере учёл её поведение на предварительном следствии, в ходе которого осуждённая давала исчерпывающие последовательные показания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хайруллин А.М. считает доводы осуждённой и защитника необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ПавловойС.А. в совершении инкриминированного ей преступления на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Павловой С.А. суд обоснованно сослался на показания самой осуждённой, показания потерпевшей Г., свидетелей П., Ч., К., протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы.

Из показаний осуждённой Павловой С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 6 мая 2023 года около 22 часов она с целью кражи через разбитое окно веранды проникла в <адрес> в <адрес>, откуда забрала электрическую тепловую пушку, электрический радиатор, печное литьё, две вьюшки, металлический чайник и топор, которые через окно выбросила на улицу и сама тем же путём покинула квартиру. После этого она обратилась к П. с просьбой помочь ей перенести данные вещи, сообщив ему ложные сведения о том, что хозяин квартиры, который умер, ранее разрешил ей взять принадлежащее ему имущество. П. помог погрузить похищенное имущество в коляску. Печное литьё, топор и две вьюшки она сдала пункт приёма металлолома, радиатор отопления и тепловую пушку продала К., металлический чайник оставила себе, а затем добровольно выдала сотрудникам полиции. Печное литьё она предварительно разбила на части (т. 1 л.д. 67-71, 75-77, 84?86).

Оснований ставить под сомнение показания осуждённой не имеется, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г., согласно которым в сентябре 2022 года она приобрела пригодную для проживания квартиру по адресу: <адрес>, однако в неё не переехала, так как делала ремонт. 7 мая 2023 года она обнаружила в квартире пропажу электрической тепловой пушки, электрического масляного обогревателя, топора и металлического чайника, на печи отсутствовали печная плита и две вьюшки (т. 1 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что 6мая 2023 года около 22 часов он по просьбе Павловой С.А. помог ей перенести имущество, находящееся во дворе дома по адресу: <адрес>. Со слов Павловой С.А., ей было разрешено взять данное имущество. Печное литьё, вьюшки и топор Павлова С.А. сдала в металлолом, тепловую пушку и радиатор продала К., металлический чайник оставила себе (т. 1 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что 6 мая 2023года Павлова С.А. принесла ему сломанное печное литьё весом 54 кг, за которое он заплатил 846 рублей (т. 1 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что 6 мая 2023года он приобрёл у Павловой С.А. тепловую пушку и радиатор отопления за 1000 рублей, которые затем продал незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что один из оконных проёмов веранды квартиры потерпевшей Г. не застеклён (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколами осмотров, согласно которым 7 мая 2023 года ПавловаС.А. выдала сотруднику полиции металлический чайник (т. 1 л.д.18-22), Ч. – разбитое печное литьё (т. 1 л.д. 27-32).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого Павловой С.А. преступления сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Павловой С.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осуждённой, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павловой С.А., суд признал активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённой и её раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осуждённая Павлова С.А. показала, что во время совершения преступления она находилась в состоянии опьянения и именно данное состояние повлияло на совершение ею преступления, которое в трезвом состоянии она бы не совершила. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что совершение кражи было обусловлено нахождением Павловой С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло снижение критики поведения и ослабление контроля за своими действиями, что оказало влияние на формирование преступного умысла, в связи с чем обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Также суд правильно установил в действиях осуждённой рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учёл его в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 мая 2023 года потерпевшая Г. сообщила о совершении неустановленным лицом кражи из её квартиры (т. 1 л.д. 3). Каких-либо данных о том, что сотрудники полиции располагали сведениями о совершении этого преступления Павловой С.А., не имеется. Однако суд при назначении наказания не принял во внимание, что Павлова С.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершённой ею краже имущества из квартиры потерпевшей (т.1 л.д.16-17), что в соответствии со ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной.

Кроме того, при даче объяснений Павлова С.А. также сообщила сведения о лицах, которым продала похищенное имущество, часть которого была обнаружена и изъята.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не находит.

С учётом вносимых в приговор изменений назначенное осуждённой наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам уголовного дела, данным о её личности и требованиям справедливости.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, каких-либо оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен осуждённой на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешён в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащего взысканию с осуждённой Павловой С.А., судом определён верно, с учётом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░