Решение по делу № 1-209/2023 от 21.08.2023

Дело № 1–209/2023

/УИД: 59RS0028-01-2023-001515-79/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                                                г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Беккер Ю.С., Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П.,

потерпевших К.К.В., Л.К.А.,

подсудимого Резанова В.В.,

защитника – адвоката Кнауб Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Резанова Валерия Владимировича, <данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 11 дней (штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ),

– ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 23 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 2 месяца 12 дней),

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210–211), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края (том 1 л.д. 234–235),

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Резанов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой ножниц открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 9500 рублей. С похищенным имуществом Резанов В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.К.А. материальный ущерб в указанной сумме.

    Он же, Резанов В.В., в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, через имеющийся проем в стене ограды незаконно проник в квартиру Я.Е.С., расположенную в доме по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.М.Н.:

– сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей,

– два кабеля, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей,

– циркулярную пилу <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей,

– 2 шуруповерта <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей,

– угловую шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей,

– пилу цепную бензиновую <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, и имущество, принадлежащее У.Ю.П.:

– шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 13000 рублей,

– шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей,

– электрошуруповерт, стоимостью 1500 рублей,

– лазерный уровень марки <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей,

– штатив для лазерного уровня <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей,

– угловую шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей,

– пилу цепную марки <данные изъяты> стоимостью 5997 рублей. С похищенным имуществом Резанов В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив П.М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей и У.Ю.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 33997 рублей.

    Он же, Резанов В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, находясь на земельном участке, расположенном по <адрес>, тайно похитил металлический мангал, принадлежащий К.К.В., стоимостью 314 рублей 50 копеек. После чего Резанов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи принесенной с собой отвертки, выкрутив саморезы, открыл входную дверь и незаконно проник в баню, расположенную на указанном земельном участке, откуда тайно похитил принадлежащее К.К.В. имущество:

– пилу цепную бензиновую <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей,

– угловую шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей,

– электрическую плиту <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей,

– садовую тачку, стоимостью 1500 рублей,

– удлинитель марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, всего похитил имущества на общую сумму 11314 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Резанов В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.К.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Резанов В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном.

    Из показаний подсудимого Резанова В.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Л.К.А., которого дома не оказалось, в этот момент у него возник умысел на хищение из квартиры телевизора. На лесопилке взял ножницы, которыми открыл замок входной двери квартиры, и прошел в дом, из комнаты похитил телевизор с пультом, завернул его в простынь и вынес из дома, закрыв замок при помощи принесенных ножниц, которые оставил возле входной двери. Похищенный телевизор принес домой к сожительнице Е.Т.В., на следующий день продал телевизор с пультом Ш.А.О. за 3000 рублей. В ходе проверки показаний он (Резанов) указал на дом Л.К.А., откуда похитил телевизор, где были обнаружены и изъяты ножницы, которыми он открыл двери в квартиру потерпевшего.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к дому по <адрес>, через проем в стене, в котором отсутствовали доски, проник в ограду, дернул на себя дверь, сорвав крючок изнутри, на который она была закрыта, и проник в помещение дома, откуда похитил шуруповерт <данные изъяты> и циркулярную пилу <данные изъяты> которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из сарая дома Е.Т.В. Также сварочный аппарат <данные изъяты> 2 угловые шлифовальные машины, электрошуруповерт–дрель, шуруповерт <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты> лазерный уровень на подставке и шуруповерт синего цвета. Похищенное имущество упаковал в мешки и унес в лесной массив, где спрятал. Впоследствии продал бензопилу <данные изъяты> и один из шуруповертов Ю.В.Ш. Угловую шлифовальную машину <данные изъяты> продал за 300 рублей А.Г.М., шуруповерт <данные изъяты> продал мужчине по имени О.В.К., дрель и угловую шлифовальную машину <данные изъяты> спрятал в сарае рядом с домом, в котором проживал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний с его участием обнаружена цепная пила и циркулярная пила.

ДД.ММ.ГГГГ он (Резанов) шел из леса с соседкой Ш.В.Г. мимо строящихся домов, где увидел рядом с баней мангал, который решил похитить. Пока Ш.В.Г. находилась в лесу, он достал из собачьей конуры мангал и унес его в лесополосу, расположенную неподалеку от указанного участка. После чего по документам Ш.В.Г. и с её помощью сдал похищенный мангал в пункт приема металла <данные изъяты> за 460 рублей. Из полученной суммы денег передал Ш.В.Г. 62 рубля, на остальные деньги приобрел спиртное. После употребленного спиртного, решил вернуться на указанный участок с целью хищения имущества. Пригласил с собой Ш.В.Г., рассчитывая на её помощь в сдаче металла. Он подошел к бане, при помощи своей отвертки выкрутил саморезы входной двери, и зашел в помещение, откуда похитил бензопилу <данные изъяты> двухконфорочную электрическую плиту, угловую шлифовальную машину <данные изъяты> удлинитель на катушке, ямобур, садовую тележку. Все похищенное спрятал в лесополосе. Похищенный ямобур попросил сдать в пункт приема металла <данные изъяты> Ш.В.Г., за который получили 110 или 115 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он перевез похищенное имущество в сарай Е.Т.В., где хранил, тачка хранилась в сарае Ш.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе осмотра сараев изъяли похищенные им пилу, шлифовальную машину, плиту, тачку, удлинитель, топор. (том 1 л.д. 220–227, том 2 л.д. 4–5, 16–17, 106–107, 133–134, том 3 л.д. 43–44)

В своем объяснении, именуемом чистосердечным признанием, Резанов В.В. сообщил о совершении им хищения телевизора из квартиры по <адрес> (том 1 л.д. 44).

В своем объяснении, именуемом чистосердечным признанием, Резанов В.В. сообщил о совершении им хищения строительного инструмента из квартиры по <адрес> (том 1 л.д. 119).

В своем объяснении, именуемом чистосердечным признанием, Резанов В.В. сообщил о совершении им хищения имущества из помещения бани и прилегающей к ней территории по <адрес> (том 1 л.д. 191–192).

    При проверке показаний на месте Резанов В.В. подробно воспроизвел на месте обстановку и сообщил об обстоятельствах совершенных им из квартиры по <адрес> из квартиры по <адрес>, а также из бани и участка по <адрес>, хищений. В ходе проверки показаний, демонстрируя определенные действия, около дома по <адрес>, Резанов В.В. указал на ножницы, с помощью которых он открывал двери дома Л.К.А., также он указал на сарай, в котором оставил храниться похищенное из дома по <адрес> и из бани по <адрес> имущество, обнаруженное впоследствии изъято (том 1 л.д. 122–130), осмотрено (том 2 л.д. 10–12, 53–55) и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 13, 56).

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший Л.К.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после длительного отсутствия в своей квартире по <адрес> обнаружил отсутствие телевизора <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в 9500 рублей. Со слов своей матери С.Б.Л. ему известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ телевизор находился в квартире в комнате на тумбе. В <адрес> в присутствии его и сотрудников полиции ранее знакомый Резанов В. показал, как в последних числах мая 2023 года проник в его дом, открыв замок ножницами, откуда похитил телевизор с пультом. Ранее Резанов В. был у него в квартире, обстановка тому была знакома, но права заходить в дом и распоряжаться его имуществом тот не имел. Ножницы, оставленные возле дома Резановым В., были изъяты сотрудниками полиции. Впоследствии сотрудниками полиции телевизор с пультом дистанционного управления ему возвращены. (том 2 л.д. 41–43)

В своем заявлении Л.К.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении из его квартиры принадлежащего ему телевизора (том 1 л.д. 3).

Из копии кассового чека следует, что телевизор <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9999 рублей (том 1 л.д. 5).

Свидетель С.Б.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире по <адрес>, где проживал её сын Л.К.А., обстановка была не нарушена, покидая квартиру, она закрыла входную дверь на ключ. Спустя несколько дней Л.К.А. обнаружил хищение из указанной квартиры телевизора, принадлежащего ему. Сотрудниками полиции, на основании заявления сына, был установлен подозреваемый, которого привозили в квартиру сына на следственный эксперимент. Подозреваемый сообщил, что открыл входную дверь принадлежащими ему ножницами, которые она обнаружила у крыльца квартиры дома.

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе факт отсутствия повреждений на входной двери (том 1 л.д. 6–12).

Потерпевший П.М.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с продавцом договор аренды квартиры, находящейся по <адрес>, с последующим выкупом. С этой целью в квартире проводился ремонт рабочими У.Ю.П. и Б.К.С., которые имели доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со слов У.Ю.П. ему стало известно, что повреждено запорное устройство и открыта дверь квартиры, ведущая в ограду дома из бытового помещения, и отсутствует строительный инструмент. Прибыв в дом, он (П.М.Н.) обнаружил отсутствие в доме его имущества, а именно: сварочного аппарата <данные изъяты> оценивает на момент хищения в 7000 рублей; присоединенные к аппарату 2 медных кабеля, длинной 1,5 м. и 3 м., оценивает их в 2000 рублей; циркулярной пилы <данные изъяты> оценивает в 5000 рублей; 2 шуруповертов марки <данные изъяты> оценивает каждый по 1500 рублей; углошлифовальной машины «болгарка» марки <данные изъяты> которую оценивает в 2000 рублей; бензопилы <данные изъяты> которую оценивает в 15000 рублей, всего у него было похищено имущество на сумму 34000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку инструмент необходим ему для трудовой деятельности, которая является единственным источником дохода. Также отсутствовал принадлежащий У.Ю.П. инструмент. Впоследствии сотрудниками полиции ему были возвращены сварочный аппарат с двумя медными кабелями, циркулярная пила <данные изъяты> шуруповерт, шуруповерт с аккумуляторной батареей. ДД.ММ.ГГГГ в его и У.Ю.П. присутствии в квартире с подозреваемым Резановым В. проводилось следственное действие, в ходе которого тот уверенно ориентировался и точно указывал на места в квартире, откуда похитил имущество. Просит взыскать с Резанова В.В. сумму невозмещенного ущерба в размере 17000 рублей. (том 1 л.д. 65–67, том 2 л.д. 76–77, том 3 л.д. 75–76)

В своем заявлении П.М.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении из его квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 53).

Потерпевший У.Ю.П., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым П.М.Н. производили ремонт в квартире по <адрес>, где хранили свой личный строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов после работы он закрыл входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил проникновение в квартиру через имеющийся проем в стене ограды и отсутствие инструмента, принадлежащего ему. Были похищены шуруповерт марки <данные изъяты> оценивает в 13000 рублей, шуруповерт в корпусе синего цвета, оценивает в 1500 рублей, электрошуруповерт, оценивает в 1500 рублей, лазерный уровень марки <данные изъяты>», оценивает в 6000 рублей и штатив к лазерному уровню, который оценивает в 1000 рублей, углошлифовальная машина (болгарка) <данные изъяты> оценивает в 5000 рублей, пила цепная марки <данные изъяты> оценивает в 5997 рублей и пассатижи красного цвета, ценности не представляющие. Всего похищено имущества на общую сумму 33997 рублей, причиненный ему ущерб от хищения является для него значительным, поскольку данный вид деятельности является единственным источником дохода, так как при помощи данного инструмента он зарабатывает себе на жизнь. Также было похищено имущество П.М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в квартире сотрудники полиции проводили следственное действие с подозреваемым, который хорошо ориентировался в помещении дома и верно указал места, где хранился инструмент. Впоследствии сотрудниками полиции ему были возвращены два шуруповерта, лазерный уровень со штативом, цепная пила, шлифовальная машина (болгарка) и пассатижи. С учетом возвращенного ему имущества сумма иска составляет 1500 рублей, просит взыскать ее с Резанова В.В., так как ему не возвращен электрошуруповерт (дрель). (том 1 л.д. 102–104, том 2 л.д. 63–64, том 3 л.д. 80–81)

В своем заявлении У.Ю.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении из квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 68).

Из копии кассового чека следует, что пила цепная <данные изъяты> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 5997 рублей (том 1 л.д. 105), углошлифовальная машина <данные изъяты> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 5750 рублей (том 1 л.д. 105об.).

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры по <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие стен, окон, дверей и ограды, в одной из стен которой имеется сквозной проем, ведущий в огород (том 1 л.д. 54–63).

Потерпевшая К.К.В. в судебном заседании показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с мужем заперли на саморезы помещение бани, расположенной на земельном участке по <адрес> где хранят инструмент и личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ в полдень обнаружили, что входная дверь в предбанник открыта и из бани похищены вещи: бензопила <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, углошлифовальная машина <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, двухконфорочная электрическая плита <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, садовая тачка стоимостью 1500 рублей, удлинитель <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, металлический мангал, стоимостью 314,50 рублей, также не представляющие ценности ямобур и топор. Общий ущерб от хищения составил 11314,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на их приусадебном участке сотрудники полиции проводили следственное действие с подозреваемым Резановым В.В., который хорошо ориентировался на участке и в помещении бани и верно указывал места, где хранилось их имущество. Впоследствии сотрудниками полиции ей было возвращено все похищенное имущество. (том 1 л.д. 149–150, том 2 л.д. 125–126)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в отделе МВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение от К.К.В. по факту хищения её имущества из нежилого помещения (том 1 л.д. 135).

В своем заявлении К.К.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила о хищении из помещения бани её имущества на сумму 11500 рублей (том 1 л.д. 136).

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения бани, расположенного на земельном участке по <адрес> – была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе факт наличия входной двери, запирающейся на гвозди–саморезы (том 1 л.д. 137–142).

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – территории ООО <данные изъяты>, расположенной по <адрес> был обнаружен мангал, похищенный у К.К.В. (том 1 л.д. 143–147), который был изъят и осмотрен (том 1 л.д. 197–206), а также диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143–147), при осмотре которого зафиксирован факт того, как Ш.В.Г. в пункте приема металлолома кладет мангал на весы, после получает денежные средства в кассе (том 1 л.д. 212–216), изъятое приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 207, 217).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Г. сдала лом черного металла весом 17 кг. на сумму 314 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 124).

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры Ш.В.Г., расположенной по <адрес>, – была зафиксирована обстановка не месте происшествия, при осмотре жилища и надворных построек было обнаружено имущество (садовая тачка и топор), похищенное у К.К.В. (том 1 л.д. 166–169), которое было изъято и осмотрено (том 1 л.д. 197–206, 207).

    Свидетель Е.Т.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Резанов В.В. в ночное время отсутствовал около полутора часов, когда они работали на лесопилке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Резанов В.В. сообщил ей, что нашел телевизор, который продал Ш.А.О. за 3000 рублей в счет долга и получил от продажи 1000 рублей, на которые приобрел спиртное и сигареты. Спустя 2 дня, ей от Резанова В.В. стало известно, что тот похитил телевизор из дома соседа К. по <адрес> куда проник, взломав замок входной двери. Также Резанов В.В. сообщил, что хранил похищенный телевизор в сарае возле их дома. В ДД.ММ.ГГГГ, от Резанова В.В. ей стало известно о том, что он проник в квартиру по <адрес>, откуда похитил строительный инструмент. В этот же период времени к ней домой приходил Ю.В.Ш., искал Резанова В.В. и спрашивал про батарею к шуруповерту. Впоследствии со слов Резанова В.В. ей стало известно, что он продал Ю.В.Ш. похищенный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции из сарая возле ее дома изъяли инструмент пилу, шуруповерт, удлинитель, циркулярную пилу, которые в её сарай мог принести только Резанов В. (том 1 л.д. 39–41, 116–118, 164–165, том 3 л.д. 67–68)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – надворных построек возле дома, где проживает Е.Т.В., расположенного по <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, при осмотре надворных построек было обнаружено имущество (удлинитель марки <данные изъяты> дисковая машина P.I.T.), похищенное у К.К.В., и имущество (циркулярная пила, шуруповерт Makita, пассатижи), похищенное у П.М.Н. и У.Ю.П. (том 1 л.д. 170–172), которое было изъято и осмотрено (том 1 л.д. 197–206), приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 207, том 2 л.д. 72) и возвращено потерпевшим (том 1 л.д. 208–209, том 2 л.д. 73, 74, 75, 88, 89–90).

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – территории возле дома по <адрес> и дома, где проживает Е.Т.В., расположенного по <адрес>, – была зафиксирована обстановка на месте происшествия, при осмотре лесного массива было обнаружено имущество (электрическая плита <данные изъяты>), похищенное у К.К.В., и при осмотре дома – имущество (бензиновая пила <данные изъяты>), похищенное у К.К.В. (том 1 л.д. 176–179), которое было изъято и осмотрено (том 1 л.д. 197–206), приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 207) и возвращено потерпевшей (том 1 л.д. 208, 209).

Свидетель Ш.А.О., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу на лесопилку по <адрес> пришел Резанов В.В. с предложением купить у него телевизор за 1000 рублей. Он (Ш.А.О.) согласился с предложением и в вечернее время того же дня подъехал к дому Резанова В.В., который вынес из дома телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и передал телевизор с пультом ему, он (Ш.А.О.) передал Резанову В.В. деньги. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Резанов В.В. и предложил купить сварочный аппарат. В этот же день днем Резанов В.В. пришел к лесопилке на <адрес> с мешком, в котором находились сварочный аппарат <данные изъяты>, лазерный уровень на штативе и шуруповерт. Он осмотрел предлагаемый Резановым Р.Р. инструмент, и купил его у Резанова В.В. за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у Резанова В.В. телевизор с пультом, сварочный аппарат, шуруповерт и лазерный уровень у него изъяли сотрудники полиции, как похищенное имущество. (том 1 л.д. 229–231)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – дома, где проживает Ш.А.О., расположенного по <адрес>, – была зафиксирована обстановка на месте происшествия, при осмотре дома было обнаружено имущество (лазерный уровень <данные изъяты> со штативом <данные изъяты> шурповерт <данные изъяты>, похищенное у У.Ю.П., имущество (сварочный аппарат <данные изъяты> с проводами), похищенное у П.М.Н., и имущество (телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления), похищенное у Л.К.А. (том 1 л.д. 242–246), которое было изъято, осмотрено (том 2 л.д. 18–21, 22–24) и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 22, 25), впоследствии возвращено потерпевшим.

Свидетель Ю.В.Ш. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Резанов В.В. и предложил купить шуруповерт <данные изъяты> и бензопилу <данные изъяты> Он принял предложение Резанова В.В., передал ему за инструмент бутылку водки, с условием передачи денег после того, как Резанов В.В. принесет зарядное устройство для шуруповерта. Спустя несколько дней он пришел домой к Резанову В.В. за зарядным устройством для шуруповерта, но дома того не оказалось. Тогда он с сожительницей Резанова В.В. пошли к тому на работу, но встретиться с Резановым В.В. не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ из–за недостатка денежных средств он (Ю.В.Ш.) продал бензопилу, переданную ему Резановым В.В., незнакомому мужчине. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у него шуруповерт, купленный им у Резанова В.В. (том 2 л.д. 7–9)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – дома, где проживает Ю.В.Ш., расположенного по <адрес>, – была зафиксирована обстановка на месте происшествия, при осмотре ограды было обнаружено имущество (шуруповерт <данные изъяты>), похищенное у П.М.Н., которое было изъято (том 1 л.д. 238–241), и осмотрено (том 2 л.д. 18–21).

Свидетель З.Н.А. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> сосед Резанов В.В. предлагал ему купить у него бывшую в употреблении болгарку, но его (З.Н.А.) предложение Резанова В.В. не заинтересовало.

    Свидетель А.С.К., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что он как руководитель ООО <данные изъяты> по просьбе сотрудников полиции просмотрел видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, согласно которой видно как в 10 час. 11 мин. в пункт приема по <адрес> сдавала мангал Ш.В.Г. по цене металлолома 18 руб. 50 коп. за один килограмм, в 10 час. 14 мин. получила за него денежные средства в кассе. Видеозапись он записал на диск, который был изъят сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 162–163)

Свидетель А.Г.М., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Резанов В.В., с которым он совместно работал на лесопилке по <адрес>, принес для продажи шуруповерт и угловую шлифовальную машину. Он (А.Г.М.) приобрел шлифовальную машину у Резанова В.В. за 300 рублей. (том 3 л.д. 47–50)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – дома, где проживает А.Г.М., расположенного по <адрес>, – была зафиксирована обстановка на месте происшествия, при осмотре надворных построек было обнаружено имущество (углошлифовальная машина <данные изъяты>), похищенное у У.Ю.П. (том 3 л.д. 51–55), которое было изъято, осмотрено (том 3 л.д. 71–73), приобщено в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 74) и возвращено потерпевшему (том 3 л.д. 82, 83).

Свидетель О.В.К., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Резанов В.В., с которым он совместно работал в ООО <данные изъяты> в <адрес> принес для продажи шуруповерт марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с аккумуляторной батареей без зарядного устройства. Он (О.В.К.) приобрел шуруповерт у Резанова В.В. за 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него, приобретенный у Резанова В.В. инструмент. (том 3 л.д. 60–61)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – территории возле дома, где проживает О.В.К., расположенного по <адрес>, – была зафиксирована обстановка нае месте происшествия, при осмотре территории возле подъезда было обнаружено имущество (шуруповерт <данные изъяты>), похищенное у П.М.Н. (том 3 л.д. 56–59), которое было изъято, осмотрено (том 3 л.д. 71–73), приобщено в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 74) и возвращено потерпевшему (том 3 л.д. 77, 78).

Свидетель Ш.В.Г. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней обратился сосед из <адрес> – Резанов В.В. и попросил оказать помощь в сдаче металлолома, поскольку у него отсутствует регистрация. Она предложение Резанова В.В. приняла и днем пришла в назначенное место к магазину <данные изъяты> по <адрес>. Резанов В.В. пришел со стороны <адрес> с мешком белого цвета, в котором находился мангал. Они с Резановым В.В. пришли в пункт приёма металла <данные изъяты> где она по своему паспорту сдала мангал за 460 рублей и передала деньги Резанову В.В., часть денег Резанов В.В. передал ей, на которые она приобрела продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Резанов В.В. вновь обратился к ней с просьбой сдать металлолом, на что она согласилась. Вместе с Резановым В.В. они пошли в сторону магазина <данные изъяты> в лесополосу, где Резанов В.В. с помощью отвёртки или шуруповёрта открыл баню, откуда вынес «болгарку» и бензопилу чёрного цвета. Она поняла, что Резанов В.В. совершает кражу и ушла домой, Резанов В.В. остался в лесополосе, где стал переносить похищенное имущество в кусты в лесополосе. Впоследствии Резанов В.В. попросил оставить часть похищенного в сарае её дома тележку, в её квартире – топор, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выдала сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 174–175)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – территории возле дома, расположенного по ул. <адрес> – была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе факт наличия возле дома надворной постройки – сарая (том 3 л.д. 62–66).

Таким     образом, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Резанова В.В. в совершении хищения имущества Л.К.А., П.М.Н. и У.Ю.П., К.К.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого Резанова В.В. в тайном хищении имущества потерпевшего Л.К.А. подтверждается показаниями потерпевшего, который обнаружил факт хищения из квартиры своего имущества, перечень и стоимость которого приведены в описательной части приговора. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С.Б.Л., которой от сына стало известно о хищении из её квартиры имущества принадлежащего сыну Л.К.А. Подсудимый Резанов В.В., как на протяжении предварительного расследования, так и в суде, последовательно признает, что хищение имущества в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, из квартиры Л.К.А. было совершено именно им, и именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом, суд не усматривает самооговора подсудимым себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей. В частности свидетель Е.Т.В. пояснила, что от Резанова В.В. ей стало известно о том, что он похитил телевизор, который принес к ним домой из квартиры соседа Л.К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Показания Резанова В.В., касающиеся обстоятельств реализации им телевизора с пультом подтвердил в деталях свидетель Ш.А.О., который, приобретенный телевизор выдал, впоследствии этот телевизор был возвращен потерпевшему. При этом, как следует из показаний подсудимого, подтвержденных им также при их проверке на месте совершения преступления, в квартиру к Л.К.А. он проник через входную дверь, открыв её ножницами, принесенными с собой, и оставленными на месте преступления, именно с целью хищения имущества потерпевшего, достоверно зная, что последний дома отсутствует. Ножницы впоследствии были изъяты с места преступления.

Вина подсудимого Резанова В.В. в тайном хищении имущества потерпевших П.М.Н. и У.Ю.П. подтверждается показаниями потерпевшего У.Ю.П., который обнаружил факт хищения из квартиры по <адрес> своего имущества и имущества П.М.Н., перечень и стоимость которого приведены в описательной части приговора. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего П.М.Н., которому от У.Ю.П. стало известно о хищении из квартиры принадлежащего потерпевшим имущества. Подсудимый Резанов В.В. также, как на протяжении предварительного расследования так и в суде, последовательно признает, что хищение имущества в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, из квартиры по <адрес> было совершено именно им и именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом, суд не усматривает самооговора подсудимым себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей. В частности свидетель Е.Т.В. пояснила, что от сожителя Резанова В.В. в <данные изъяты> ей стало известно о том, что он похитил инструменты из квартиры по <адрес>, часть которых впоследствии была изъята из сарая её дома. Показания Резанова В.В., касающиеся обстоятельств реализации им похищенного имущества, подтвердили в деталях свидетель Ю.В.Ш., который приобрел бензопилу и шуруповерт, приобретенную бензопилу продал, а шуруповерт впоследствии выдал, свидетель Ш.А.О., который приобрел сварочный аппарат, шуруповерт и лазерный уровень, впоследствии все выдал, свидетель А.Г.М., который приобрел углошлифовальную машину, впоследствии выдал, свидетель О.В.К., который приобрел шуруповерт, впоследствии выдал. Также свидетель З.Н.А. пояснил, что ему в <данные изъяты> Резанов В.В. предлагал приобрести болгарку, но от покупки он отказался. Впоследствии эти инструменты были опознаны потерпевшими и возвращены им. При этом, как следует из показаний подсудимого, подтвержденных им также при их проверке на месте совершения преступления, в квартиру, где хранилось имущество потерпевших он проник через имеющийся проем в ограде дома, именно с целью хищения имущества потерпевших, достоверно зная, что последние дома отсутствуют.

Вина подсудимого Резанова В.В. в тайном хищении имущества потерпевшей К.К.В. подтверждается её показаниями, которая обнаружила факт хищения с приусадебного участка и из помещения бани по <адрес> своего имущества, перечень и стоимость которого приведены в описательной части приговора. Подсудимый Резанов В.В. также, как на протяжении предварительного расследования так и в суде, последовательно признает, что хищение имущества в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, с приусадебного участка и из помещения бани по <адрес> было совершено именно им и именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом, суд не усматривает самооговора подсудимым себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей. В частности свидетель Е.Т.В. пояснила, что у её сожителя Резанова В.В. в <данные изъяты> появились деньги, от Ш.В.Г. ей стало известно о том, что Резанов В.В. похитил имущество с чужого приусадебного участка, часть которого впоследствии была изъята из сарая её дома. Показания Резанова В.В., касающиеся обстоятельств реализации им похищенного имущества, подтвердила в деталях свидетель Ш.В.Г., очевидец происшедшего, по показаниям которой она по просьбе Резанова В.В. сдавала мангал в пункт приема металлолома, позднее в этот же день она видела, как Резанов В.В. открыл входные двери бани отверткой и вынес оттуда имущество, похищенную садовую тачку и топор оставил на хранение в её квартире и сарае, впоследствии которые были у нее изъяты. О том, что Ш.В.Г. сдала похищенное Резановым В.В. имущество следует из показаний свидетеля А.С.К., предоставившего видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ из пункта приема металлолома ООО <данные изъяты>. Впоследствии мангал и иное имущество были опознаны потерпевшей и возвращены ей. При этом, как следует из показаний подсудимого, подтвержденных им также при их проверке на месте совершения преступления, в помещение бани, где хранилось имущество потерпевшей, он проник через входную дверь, выкрутив саморезы, именно с целью хищения имущества потерпевшей.

Факт хищения, перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевших, представленными документами на похищенное имущество, в частности товарными и кассовыми чеками, гарантийными талонами. Подсудимым ни перечень, ни стоимость похищенного имущества не оспариваются.

Действия Резанова В.В. по всем трем эпизодам инкриминируемых деяний являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ущерб его собственникам.

Установлено, что умысел подсудимого по всем трем эпизодам инкриминируемых деяний, был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевших, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Указанными действиями Резанова В.В. потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Также в отношении имущества Л.К.А., П.М.Н. и У.Ю.П., нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимый осознавал, что незаконно, с целью хищения имущества приникает в квартиры потерпевших, которые следует расценивать как жилище. О незаконности проникновения свидетельствует как цель проникновения - хищение имущества, так и то, что в квартиры он пришел без ведома потерпевших, не имея права нахождения в их квартирах, зная, что потерпевшие в квартирах отсутствуют.

Кроме этого, противоправное вторжение Резанова В.В. в помещение бани потерпевшей К.К.В., дверь в которую оборудована запирающим устройством в виде гвоздей–саморезов, куда посторонние лица свободного доступа не имеют, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, повредив при этом запорное устройство, с целью последующего хищения оттуда чужого имущества, свидетельствует о наличии в действиях Резанова В.В. по данному преступлению квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших П.М.Н. и У.Ю.П., имеющих небольшой доход, постоянно нуждающихся в строительном инструменте по роду своей профессиональной деятельности, их имущественного положения, того, что хищение у них инструмента поставило их в трудное материальное положение, поскольку данный вид деятельности является единственным источником материального дохода.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

    Действия подсудимого Резанова В.В. по факту хищения из жилища Л.К.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Действия подсудимого Резанова В.В. по факту хищения из жилища имущества П.М.Н. и У.Ю.П. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Действия подсудимого Резанова В.В. по факту хищения имущества К.К.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Резанова В.В. в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное полное (по хищению имущества Л.К.А., К.К.В.) и частичное (по хищению имущества П.М.Н. и У.Ю.П.) возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Резанова В.В., в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья Резанова В.В., раскаяние в содеянном, а также по преступлениям в отношении К.К.В. и Л.К.А. – публичное принесение извинений в судебном заседании потерпевшим.

Полное признание Резановым В.В. вины, изложенное в письменных объяснениях, именуемых чистосердечное признание (том 1 л.д. 44, 119, 191–192), суд не признает явками с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание Резановым В.В. своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями Резанова В.В. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, также учитывает данное обстоятельство по всем преступлениям в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

В качестве отягчающего наказание подсудимому Резанову В.В. обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговорами Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, рецидива преступлений.

Вместе с тем, инкриминируемые Резанову В.В. два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории тяжких, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Резанова В.В. рецидив, по виду являющийся особо опасным, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Резанова В.В. рецидив, по виду являющийся простым.

              Оснований для признания состояния опьянения Резанова В.В. в качестве отягчающего обстоятельства как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступлений послужили иные обстоятельства, установленные судом.

Резанов В.В. по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции и по прежнему месту работы характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 147, 149), по месту работы характеризуется посредственно (том 2 л.д. 148), <данные изъяты>

При определении вида наказания подсудимому Резанову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; обстоятельства их совершения; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания Резанову В.В. суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание личность Резанова В.В., полагает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ограничение свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется в силу прямого указания закона.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

      С учетом всех обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого Резанова В.В. суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, или положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении Резанова В.В. не подлежат.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения Резанова В.В. от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимый, с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поэтому для обеспечения исполнения приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Резанову В.В. следует оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Резанова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба П.М.Н. в сумме 17000 рублей и У.Ю.П. в сумме 1500 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные и указанные суммы подлежит взысканию с подсудимого Резанова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Резанова Валерия Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Л.К.А.) в виде лишения свободы сроком на девять месяцев,

– за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества П.М.Н. и У.Ю.П.) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев,

– за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Резанову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Резанову В.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Резанову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Исковые требования потерпевших П.М.Н. и У.Ю.П. удовлетворить.

    Взыскать с Резанова Валерия Владимировича в пользу П.М.Н. 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в пользу У.Ю.П. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    – диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

    – ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить,

    – телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, хранящийся у потерпевшего Л.К.А., оставить в пользовании и распоряжении последнего,

    – шуруповер <данные изъяты> пассатижи, лазерный уровень <данные изъяты> со штативом <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты> цепную пилу <данные изъяты> угловую шлифовальную машину <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего У.Ю.П., оставить в пользовании и распоряжении последнего,

    – сварочный аппарат <данные изъяты> с двумя кабелями, циркулярную пилу <данные изъяты> 2 шуруповерта <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего П.М.Н., оставить в пользовании и распоряжении последнего,

     – пилу цепную бензиновую <данные изъяты> угловую шлифовальную машину <данные изъяты> плиту электрическую <данные изъяты> садовую тачку, удлинитель <данные изъяты> мангал, топор, хранящиеся у потерпевшей К.К.В., оставить в пользовании и распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Кобелева Н.В.