Решение по делу № 33-4209/2019 от 07.03.2019

Судья Мороз С.В. дело № 33-4209/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Ситниковой Марины Александровны, Ситникова Алексея Олеговича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» Руляка Р.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ситниковой Марины Александровны, Ситникова Алексея Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Ситниковой Марины Александровны, Ситникова Алексея Олеговича в долевом порядке в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 194 894 рублей 70 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, всего 290 794 рубля 70 копеек, по 145 397 рублей 35 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Ситниковой Марины Александровны, Ситникова Алексея Олеговича в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 448 рублей 95 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова М.А., Ситников А.О. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцами по договору долевого участия от <дата> у ООО «Новый город» приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После подписания акта в период эксплуатации квартиры участниками долевого строительства выявлены многочисленные строительные дефекты, размер устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы составил 107 526, 00 руб.

<дата> истцы обратились к ответчику с претензий, в которой просили возместить им стоимость устранения строительных недостатков в квартире, однако до настоящего времени ответчиком требования, изложенные в претензии не выполнены.

Просили с учетом уточнений заявленных требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 240 972, 52 руб., неустойку - 240 972, 52 руб., компенсацию морального вреда - 10 000, 00 руб., расходы по экспертизы - 30 000, 00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 900, 00 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Руляк Р.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования, заявленные истцами о строительных недостатках относятся к явным, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, а потому предъявлены только в момент принятия квартиры, однако суд проигнорировал доводы ответчика, а также заключение судебной экспертизы о характере выявленных недостатков. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, сниженных по ходатайству ответчика незначительно. При этом судом не учтен факт того что ответчиком после получения претензии было направлено истцам письмо с просьбой провести проверку качества квартиры, истцы по своей инициативе отказали в реализации обязанности застройщика в целях увеличения периода неустойки и получения большей выгоды. Считает, взысканные судом расходы по оформлению доверенности и по оплате досудебной экспертизы являются необоснованными.

Ситникова М.А., Ситников А.О., ООО «РСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Новый Город» Руляка Р.В. (доверенность № 48 от 14.12.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «Новый Город» (застройщик) и Ситниковой М.А., Ситниковым А.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 55,21 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену 2 750 000, 00 руб. и принять объект долевого строительства. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора).

<дата> передало Ситниковой М.А., Ситниковым А.О. по акту приема - передачи квартиру <адрес> (почтовый адрес).

Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> зарегистрировано право общей совместной собственности Ситниковой М.А., Ситникова А.О. на квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Заключением специалиста № от <дата>, выполненным <данные изъяты> по заказу истцов, при проведении обследования принадлежащей истцам квартиры выявлены нарушения нормативно-технической документации при проведении отделочных работ, причиной образования строительных недостатков явились нарушения технологии строительных процессов, при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке оконных и дверных блоков. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире составила 107 526, 00 руб.

В претензии от <дата>, полученной ООО «Новый Город» <дата>, представитель истцов Котенёв В.И. просил возместить стоимость устранения строительных недостатков, затраты на устранение выявленных нарушений в размере, определенном независимой экспертизой.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам <данные изъяты>», соответствии с заключением которого, квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ пола в ванной комнате и туалете в части отклонения плоскости покрытия основания пола, пустоты, допущенные при облицовке полов керамической плиткой; в помещениях жилых комнат № 1и № 2 и кухни зафиксировано, что со стороны фасада в местах сопряжений с вертикальной и горизонтальной конструкцией многоквартирного жилого дома отсутствует гидро- и теплоизоляция (промерзание поверхности пола, t=13С, при температуре наружного воздуха на улице - 0С); неплотное прилегание (волны) линолеума) к основанию пола. Поверхность стен в помещениях квартиры (жилых комнат, кухни, туалета, ванной комнаты) имеет местные неровности и отклонения от допустимых значений; в помещениях коридора, жилых комнат и кухни зафиксированы отслоения отделочных покрытий стен(обои), в коридоре полотнища обоев обрезаны не доходя до потолка; в помещениях ванной комнаты, туалета и балкона № 1 – отслоения, шероховатости, следы от кисти. Поверхность потолка имеет местные неровности (наплывы, перепады), при замерах отклонений плоскости по горизонтали установлены отклонения, превышающие предельно допустимые значения в жилых комнатах № 1 и № 2; на общей площади квартиры 58,9 кв.м зафиксированы шероховатости, следы затирочной машины и кисти на отделочных покрытиях(окраска) потолка. ПВХ-профили оконных блоков в помещениях жилых комнат № 1, № 2 и кухни имеют отклонения от прямолинейности, отклонения продольной оси или любой кромки профиля от прямой линии, в помещениях жилой комнаты № 2, кухни и балкона № 2 выявлено загрязнение оконных блоков монтажной пеной; зафиксировано отсутствие герметичности в местах примыканий витражной конструкции к ограждающим конструкциям (потолок) в помещении балкона № 1, негерметичность – монтажные зазоры, отсутствие гидро-паро-тепло-изоляции (происходит проникновение осадков сверху); трещины в местах примыкания оконного блока в помещении жилой комнаты № 2. При осмотре дверных блоков выявлено отклонение дверного блока в помещениях жилых комнат № 1     и № 2 и ванной комнаты от вертикали до 5 мм на 1 м, в помещении туалета - до 6 мм на 1 м, входного дверного блока в коридоре - до 7 мм на 1 м, неплотное прилегание резинового уплотнителя. Зафиксирована некачественная окраска инженерных сетей (трубопроводов).

Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков, указанные в исследовательской части данного Заключения, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации. Данные недостатки являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков в квартире (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков), возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований составляет: 240 972, 52 руб.

Из письменных пояснений <данные изъяты> к заключению эксперта № от <дата>, стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков), возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований за вычетом позиций (с 13 по 18 включительно) в локальном сметном расчете № 1 Приложения № 1 к Заключению эксперта № от <дата> по проведению работ по устройству гидро-тепло-изоляции квартиры с наружной стороны здания в вышеуказанной квартире, представлены в локальном сметном расчете №1/1 к данному судебному запросу по заключению эксперта № и составляет: 194 894, 70 руб.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в квартире строительных недостатков, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. ст.ст.4,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения частично требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, определенном на основании письменных пояснений ООО «Квазар» к заключению эксперта, взыскал с ООО «Квазар» в пользу Ситниковой М.А., Ситникова А.О. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 194 894, 70 руб., а также взыскал в силу ст.ст.15 п.6 ст. 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку – 30 000, 00 руб., компенсацию морального вреда – 4 000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 30 000, 00 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истцов с ответчика взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000,00руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 900, 00 руб. в равных долях пользу каждого.

При этом суд исходил из того, что квартира передана истцам по акту с недостатками строительно-отделочных и монтажных работ, качество которых не соответствует обязательным требованиям действующей нормативно-технической документации, что подтверждается заключением судебной экспертизы, стоимость устранения которых за вычетом работ по устройству гидро-тепло-изоляции квартиры с наружной стороны здания составила 194 894, 70 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Исходя из указанных выше норм права, вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истцы без специальных навыков и инструментов могли проверить качество объекта долевого участия при его приемке, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были установлены недостатки качества объекта долевого строительства, обнаруженные истцами в период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, судом обоснованно удовлетворено требование истцов о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке квартиры, истцы зная о наличии строительных недостатков, которые относятся к явным, и могли быть предъявлены только в момент принятия квартиры, а потому не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на материалах дела и правовых нормах.

Удовлетворяя требования Ситниковой М.А., Ситникова А.О. о взыскании неустойки, суд, верно, исходил из того, что застройщик нарушил установленный срок возмещения расходов на устранение строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание ее компенсационный характер, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства застройщика определил к взысканию неустойку в размере 30 000, 00 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Новый Город» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика определил к взысканию штраф в размере 30 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для изменения размера неустойки, и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявления истцов о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходил из того, что истцами до обращения с иском в суд понесены расходы по исследованию квартиры на предмет ее качества на основании договора, заключенного с ООО «Практик Комфорт», стоимость которых взыскана судом в полном объеме в размере 30 000, 00 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы данных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами с учетом заявленных уточнений, были заявлены требования имущественного характера о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 240 972, 52 руб.

Размер подлежащих удовлетворению требований истцов составляют 81 % (194894,70х100%:):240 972,52)).

Таким образом, на предмет соразмерности подлежат оценке требования о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 839, 00 руб. (30 000, 00+1 900,00).

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит изменению, с ООО «Новый Город» в пользу истцов в равных долях подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 839, 00 руб. в равных долях в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов в пользу истцов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на ведение дел во всех органах государственной власти и учреждениях, а не конкретно по данному делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>, выданной Ситниковой М.А., Ситниковым А.О. Котенёву В.И. и зарегистрированной в реестре за №, следует, что истцы доверяют представителю вести их дела о защите прав потребителей во всех судах судебной системы Российской Федерации по требованиям к застройщику ООО «Новый Город» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании п.п.1 п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета в размере 5 748, 95 руб., исходя из расчета:(194 894, 70+30 000, 00)-200 000))х1%+5 200)+300, 00=5 748, 95 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Ситниковой Марины Александровны, Ситникова Алексея Олеговича в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 25 839руб.00коп.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 748руб.95коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» Руляка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: