Решение по делу № 33-3345/2024 от 18.07.2024

Дело № 33-3345/2024                      Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-468/2024                     Судья: Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2023-001828-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егорычева В. П. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 мая 2024 года, которым исковое заявление Егорычева В. П. к Гайденко К. Э., Гайденко С. К. об устранении нарушений его прав в пользовании сервитутом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорычев В.П. обратился с иском, в котором просил устранить нарушения его прав в пользовании установленным судебным актом сервитутом путем демонтажа листа железа с указанием срока совершения данного действия (т. 1 л.д. 4). В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.09.2008 установлен частный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 30,8 кв.м, расположенный между домами № 10 и № 12, шириной 1 м от стен дома № 12 (лит. А, А1) и нежилых строений (Г, Г5, Г6), длиной 29,8 кв.м, для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен (лит. А, А1) жилого дома № 12 по **** и стен нежилых строений (лит. Г, Г5, Г6). Ответчики Гайденко К.Э. и Гайденко С.К. чинят ему препятствия в пользовании сервитутом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Егорычев В.П. не явился, доверил защиту своих прав адвокату Шевченко Т.М., которая исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что калитка, через которую истец осуществлял проход к сервитуту, приварена, доступа к ней у Егорычева В.П. не имеется. Иной проход к сервитуту со стороны входа в дом истца отсутствует.

Ответчики Гайденко К.Э. и Гайденко С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ранее в судебном заседании ответчик Гайденко С.К. исковые требования Егорычева В.П. не признала, ссылаясь на то, что проход к сервитуту возможен через калитку, которая не запирается, калитка не приварена. Также имеется проход к сервитуту с другой стороны дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорычева В.Е., Меркурьев С.В., Шишаков А.М., Шишаков П.М., Антоновский В.В., Антоновская Л.И., Гайденко Д.К. в лице законного представителя Гайденко С.К., ООО «Газпром газораспределение Владимир», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции также не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Егорычев В.П. Полагает, что суд первоначально принял законное заочное решение от 22.01.2024, устранив нарушение его прав со стороны ответчиков, а затем его отменил при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, которые могли повлиять на его содержание. Суд нарушил требования норм ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.09.2008, от 17.02.2017, приговор мирового судьи от 18.10.2016, не исследовал материал проверки КУСП № ****, не учел объяснения третьего лица Егорычевой В.Е., адвоката Шевченко Т.М., которая не получила доступ к правосудию 16.05.2024. Также указал, что через калитку обеспечивается доступ к земельному участку Гайденко К.Э. и Гайденко С.К., а не к сервитуту (т. 1 л.д. 243).

В суд апелляционной инстанции истец Егорычев В.П., ответчики Гайденко К.Э., Гайденко С.К., третьи лица Егорычева В.Е., Меркурьев С.В., Шишаков А.М., Шишаков П.М., Антоновский В.В., Антоновская Л.И., Гайденко Д.К. в лице законного представителя Гайденко С.К., ООО «Газпром газораспределение Владимир» (извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении – т. 2 л.д. 67-76) не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не представили.

Третье лицо Егорычева В.Е. в письменном заявлении поддержала доводы апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 27).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

В силу со ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.09.2008 по гражданскому делу № **** удовлетворены исковые требования Егорычева В.П. к Шишакову М.Е. об установлении частного сервитута на земельный участок; установлен частный сервитут на земельный участок по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Шишакову М.Е., площадью 30,8 кв.м, расположенный между домами № 10 и № 12, шириной 1 м от стен дома № 12 (лит. А, А1) и нежилых строений (Г, Г5, Г6), длиной 29,8 кв.м, для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен (лит. А, А1) жилого дома № 12 по **** и стен нежилых строений (лит. Г, Г5, Г6) (т. 1 л.д. 40-41).

Частный сервитут установлен по варианту, предложенному экспертом в рамках назначенной по гражданскому делу № **** судебной землеустроительной экспертизы, заключение которого приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и принято как дополнительное доказательство по делу (т. 2 л.д. 77-87).

Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, а также жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности Меркурьеву С.В. (доля в праве 1/2), Гайденко С.К. (доля в праве 2/10), Шишакову А.М. (доля в праве 1/10), Шишакову П.М. (доля в праве 1/10), Гайденко Д.К., 24 февраля 2011 года рождения (доля в праве 1/10) (т. 1 л.д. 25-30, 80-82).

Земельный участок с кадастровым номером **** обременен сервитутом в пользу Егорычева В.П.; сервитут зарегистрирован в установленном п. 3 ст. 274 ГК РФ порядке 06.11.2014 на неопределенный срок.

На земельном участке, расположенном по адресу: **** **** расположен многоквартирный жилой дом № 12 с кадастровым номером ****, в котором квартира с кадастровым номером **** принадлежит Егорычеву В.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4) (т. 1 л.д. 54-55, 83).

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.02.2017 по гражданскому делу № **** удовлетворены исковые требования Егорычева В.П. к Гайденко С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Гайденко К.Э., Меркурьеву С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; на Гайденко К.Э. и Гайденко С.К. возложена обязанность предоставить Егорычеву В.П. беспрепятственный доступ к земельному участку между домами № 10 и № 12, шириной 1 м от стен дома № 12 (лит. А, А1) и нежилых строений (Г, Г5, Г6), длиной 29,8 кв.м, для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен (лит. А, А1) жилого дома № 12 по **** и стен нежилых строений (лит. Г, Г5, Г6) путем нечинения препятствий и обеспечения доступа на нем (т. 1 л.д. 38-39).

Из ответа ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области от 09.09.2024 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на основании исполнительного листа серии ФС ****, выданного по гражданскому делу № ****, 12.04.2017 возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должников Гайденко К.Э. и Гайденко С.К. на предмет исполнения: обязать Гайденко К.Э. и Гайденко С.К. предоставить Егорычеву В.П. беспрепятственный доступ к земельному участку между домами № 10 и № 12, шириной 1 м от стен дома № 12 (лит. А, А1) и нежилых строений (Г, Г5, Г6), длиной 29,8 кв.м, для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен (лит. А, А1) жилого дома № 12 по **** и стен нежилых строений (лит. Г, Г5, Г6) путем нечинения препятствий и обеспечения доступа на нем. Судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района 24.04.2017 и 04.12.2017 были осуществлены выезды по месту совершения исполнительных действий по адресу: ****, д. 10 с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которых установлено наличие беспрепятственного доступа к сервитуту (т. 2 л.д. 66). Данный ответ на запрос также принят в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

По факту обращения Егорычева В.П. в ОМВД России по Вязниковскому району о проверке законности действий Гайденко С.К. и Гайденко К.Э. относительно неисполнения решений Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.09.2008 и от 17.02.2017 заведен материал КУСП № **** от 27.10.2022, копии документов из которого приобщены судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из объяснений Егорычева В.П., полученных в рамках проведения данной проверки, следует, что Гайденко К.Э. сломал калитку, установленную судебными приставами на сервитут, заварил проход на сервитут металлическим листом железа, в связи с чем Егорычев В.П. не может реально пользоваться сервитутом (т. 2 л.д. 50).

Гайденко С.К. в объяснениях указала, что Егорычев В.П. может осуществлять доступ на сервитут как через свою калитку, так и через принадлежащую им калитку с ее разрешения, однако Егорычев В.П. не обращался к ней по вопросу пользования сервитутом, она ему не препятствует в пользовании сервитутом (т. 2 л.д. 51).

Гайденко К.Э. в объяснениях указал, что в 2015-2016 гг. установил металлический забор между своим домом (№ 10) и домом Егорычева В.П. (№ 12) с калиткой, через данную калитку истец с его разрешения либо с разрешения Гайденко С.К. может попадать беспрепятственно на сервитут, калитка никогда не закрывается на замок, при этом сослался также на дополнительный вход и выход со стороны дома Егорычева В.П. на территорию сервитута (т. 2 л.д. 52).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2022 следует, что калитка, шириной 1 м, установленная судебным приставом-исполнителем в 2008 году, приварена листом железа, неподвижна, земельный участок № 10 по **** перекрыт железными воротами (т. 2 л.д. 53-54). К протоколу приложены фотоматериалы, на которых изображен железный лист (вход на сервитут), приваренный Гайденко К.Э. (т. 2 л.д. 55, оборот).

Определением от 07.11.2022 Егорычеву В.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ответчиков Гайденко К.Э. и Гайденко С.К. (т. 2 л.д. 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Егорычев В.П. сослался на отсутствие реального доступа на сервитут и просил обязать ответчиков демонтировать лист железа, который, по его мнению, служит препятствием для пользования сервитутом.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проведя выездное судебное заседание 07.05.2024 по адресу: ****, д. 12 и д. 10 (т. 1 л.д. 225-230), суд первой инстанции исходил из того, что между домами № 10 и № 12 **** установлен металлический забор, в котором имеется калитка; свободный доступ Егорычева В.П. на сервитут обеспечивается через данную калитку, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе Егорычеву В.П. в удовлетворении требований об устранении нарушений прав в пользовании сервитутом путем демонтажа листа железа ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав на пользование сервитутом со стороны ответчиков и наличия иного доступа к сервитуту через калитку в заборе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из фотоматериалов проверки КУСП № **** от 27.10.2022, а также из фотоматериалов, сделанных в ходе выездного судебного разбирательства, достоверно установлен свободный доступ Егорычева В.П. на сервитут через калитку в металлическом заборе, который располагается между домами № 10 и № 12 по **** области, принадлежащими сторонам и третьим лицам.

Из протокола судебного заседания от 07.05.2024 следует, что Егорычев В.П. самостоятельно изъявил желание не проходить через данную калитку, настаивая на доступе к сервитуту через старую калитку, которая приварена (т. 1 л.д. 231-232).

Однако, из приобщенного в дело экспертного заключения № **** от 13.08.2008 (по гражданскому делу № ****) следует, на момент разрешения спора об установлении сервитута данная калитка уже существовала, а по избранному судом варианту установления сервитута не предполагался доступ к сервитуту через калитку, которая примыкает к дому истца (которая была «приварена».

Принадлежность калитки в металлическом заборе Гайденко С.К. и Гайденко К.Э. не свидетельствует об ограничении прав Егорычева В.П. на пользование сервитутом, доступ на сервитут имеется через данную калитку, что не лишает истца беспрепятственно производить техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт фундамента, цоколя, стен жилого дома № 12 по ул. **** и стен нежилых строений.

Учитывая, что металлический забор установлен ответчиками вдоль границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, а сервитут в пользу истца установлен не для постоянного его прохода и проезда, а в определенных целях: для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен жилого дома № 12 по ул**** и стен нежилых строений, обеспечение доступа к сервитуту по тому варианту как просит истец, не отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.01.2024, которым удовлетворены исковые требования Егорычева В.П. к Гайденко К.Э. и Гайденко С.К. о предоставлении беспрепятственного доступа к сервитуту путем нечинения препятствий и обеспечения доступа на нем, а также путем демонтажа калитки, приваренной к забору, не может быть принято во внимание, поскольку данное заочное решение отменено определением суда от 16.02.2024, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 112-113, л.д. 151).

Вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам № ****, № ****, по административному делу № ****, материал проверки КУСП № **** от 27.10.2022, в том числе и объяснения Гайденко С.К. и Гайденко К.Э., фотоматериал были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения. Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Копии материала проверки КУСП № **** от 27.10.2022 приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Объяснения представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Владимир» Романовой А.С. отражены в протоколе судебного заседания от 22.01.2024 (т. 1 л.д. 108-109). Третье лицо Егорычева В.Е. принимала участие в выездном судебном заседании 07.05.2024 (т. 1 л.д. 231-232). Позиция адвоката Шевченко Т.М., представляющей интересы Егорычева В.П. на основании ордера (т. 1 л.д. 106) и поддержавшей исковые требования доверителя, отражена в протоколе судебного заседания от 16.05.2024.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Егорычевым В.П. не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании частью земельного участка, обремененного сервитутом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным; предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорычева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Якушев П.А.

Судьи                                Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2024

Судья