Решение по делу № 33-3315/2019 от 05.04.2019

Судья Джилаканова З.М.          Дело № 33-3315/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г.          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепнева Сергея Борисовича к Кизиловой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе Кизиловой Н.А. на решение Урайского городского суда от 28 января 2019 г., которым постановлено:

«Иск Слепнева Сергея Борисовича к Кизиловой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Кизиловой Наталии Анатольевны, 16 марта 1991 года рождения, уроженки г. Урай Тюменской области в пользу Слепнева Сергея Борисовича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за неисполнение обязательства в сумме 364 537 руб.

Взыскать с Кизиловой Наталии Анатольевны, 16 марта 1991 года рождения, уроженки г. Урай Тюменской области, в пользу Слепнева Сергея Борисовича судебные расходы в размере 24 790 руб. 45 коп., из которых 6 845 руб. 37 коп. государственная пошлина, 2 945 руб. 08 коп. – расходы на покупку бензина, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Слепнев С.Б. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 24 июля 2015 г. между Слепневым С.Б. и Кизиловой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Урал 4320, государственный регистрационный знак (номер), с условием оплаты стоимости товара в размере 20 000 руб. в день заключения договора, оставшейся суммы - в срок до 25 сентября 2015 г. Несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано на имя Слепнева С.Б., автомобиль находится во владении Кизиловой Н.А. Поскольку обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнены, на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты стоимости автомобиля 300 000 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 75 826 руб. 12 коп., на основании ст. 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству в размере 80 467 руб. 12 коп. за тот же период и по день фактического погашения задолженности.

В суде первой инстанции представитель истца Бугаева З.Р. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Солнцева Е.А. против удовлетворения иска возражала.

Стороны спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кизилова Н.А. просила решение суда отменить. Указывает, судом не было учтено, что договор купли-продажи автомобиля являлся фиктивным, а сделка – мнимой. Этот договор был заключен в связи с отсутствием у истца денежных средств, ввиду банкротства его образовательной организации и в связи с необходимостью установления на его автомобиль Урал тахографа для дальнейшего использования в новой образовательной организации. Такие работы были оплачены Кизиловой Н.А. Суду следовало учесть, что истец не представил суду выписки по расчетным счетам, справку о наличии расчетных счетов за период с 24 июля 2015 г. по 28 января 2019 г., а представителю ответчика в сборе доказательств отказано. Истцом не представлено документальных доказательств фактического оказания юридических услуг его представителем. Расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета факта отложения первого судебного заседания по уважительной причине, приведенной ответчиком, и рассмотрения дела по существу во втором судебном заседании. Доказательств существования соответствующего адвокатского образования у представителя истца не представлено. Расписка, подтверждающая получение денежных средств от Слепнева С.Б. за услуги представителя на сумму 30 000 руб. составлена с нарушением требований закона и факт передачи денежных средств не подтверждает. Материалы дела не содержат доказательств несения истцом топливных расходов в связи с рассмотрением именно настоящего дела. Не представлены технический паспорт на использованный автомобиль, водительское удостоверение на имя представителя истца, расчет расходов топлива на конкретный автомобиль. В нарушение требований п. 1 ст. 314 ГК РФ расчет процентов произведен со 2 мая 2017 г., то есть по истечении данных истцом в претензии трех дней, а не с 9 мая 2017 г. – по истечении семи дней. Выражает не согласие со взысканием в пользу истца процентов и правилами их расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу Слепнев С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений    в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 24 июля 2015 года между Слепневым С.Б. и Кизиловой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Урал 4320, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 320 000 руб.

Согласно п. 5 договора стороны согласовали, что расчет за автомобиль производится следующим образом: 20 000 руб. – при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. подлежит передаче покупателем Кизиловой Н.А. продавцу Слепневу С.Б. в срок до 25 сентября наличными денежными средствами (л.д. 10).

Из карточки учета транспортного средства Урал 4320, государственный регистрационный знак (номер) следует, что автомобиль продан Кизиловой Н.А. по договору купли-продажи 7 августа 2015 г. за 320 000 руб. Собственником автомобиля указан Слепнев С.Б. (л.д. 10).

24 апреля 2017 г. Слепнев С.Б. направил Кизиловой Н.А. претензию с требованием произведения полного расчета за переданный по договору купли-продажи автомобиль (л.д. 13, 14).

Согласно общедоступным данным Интернет-ресурса Почты России претензия, направленная истцом, получена ответчиком 2 мая 2017 г. (л.д. 82).

3 июля 2018 г. истцом в адрес Кизиловой Н.А. направлена повторная претензия аналогичного содержания (л.д. 16).

Из представленной в деле информации об использовании транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль Урал 4320, государственный регистрационный знак (номер), используется ООО «Форсаж» в целях оказания образовательных услуг (л.д. 22-24).

Из расписки от 18 января 2019 г. следует, что Бугаева З.Р. получила 30 000 руб. за составление, подачу и представительство интересов Слепнева С.Б. по иску к Кизиловой Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ТС (л.д. 95).

Бугаева З.Р. по доверенности от 17 мая 2018 г. (л.д. 38) представляла интересы истца в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях 21 и 28 января 2019 г. (л.д. 63, 102).

Чеками ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 21 января 2019 г. на сумму 699 руб. 99 коп. на АЗС «Урай», 20 января 2019 г. – 708 руб. (АЗС «Югорск»), 17 декабря 2018 г. – 825 руб. 34 коп. (АЗС «Урай»), 28 января 2019 г. – 709 руб. 75 коп. (АЗС «Урай») и 710 руб. (АЗС «Югорск») подтверждается оплата бензина автомобильного марки АИ-95 (л.д. 97-98).

При подаче иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 7 763 руб. (л.д. 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, установил факт нарушения ответчиком Кизиловой Н.А. обязательства по оплате товара, взыскал с нее в пользу Слепнева С.Б. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 300 000 руб.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты приобретенного у истца автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Кизиловой Н.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля являлся фиктивным, а сделка – мнимой, голословны, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основаны, в связи с чем влиять на судьбу решения в данной части не могут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие ответчика в жалобе со взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг представителя также несостоятельно, поскольку вышеуказанные расходы подтверждены документально и обоснованы фактом оказания истцу представителем соответствующих услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими нормам материального права выводы суда об обоснованности требования Слепнева С.Б. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, поскольку ни договором сторон, ни законом для данного случая ответственность в виде процентов предусмотрена не была.

В связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости правильного применения положений ст. 314 ГК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом нарушены требования названной статьи о том, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, проценты исчислены неверно, а из мотивировочной части решения, с учетом приведения четырех таблиц, неясно, каким расчетом пользовался суд.

В связи с тем, что истец привел ошибочный расчет процентов, исчисляя их со 2 мая 2017 г. (л.д. 99), судебная коллегия полагает возможным применить к спору верный расчет ответчика, в соответствии с которым исчисление процентов произведено согласно ст. 314 ГК РФ с 9 мая 2017 г., по которому размер процентов по 31 августа 2018 г. составляет 31 736 руб. 30 коп.

Судом не разрешено требование истца о взыскании процентов до момента исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, размер взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов подлежит уменьшению до 31 736 руб. 30 коп. с установлением права на их взыскание до момента исполнения ответчиком обязательства.

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату бензина, связь которых с данным иском, обоснованность взыскания доказательствами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. В связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Учитывая изложенное решение суда подлежит соответствующему изменению в части размера общей суммы взыскания (до 331 736 руб. 30 коп.), размера государственной пошлины (до 6 517 руб. 36 коп.) и общего размера взысканных судебных расходов (до 21 517 руб. 36 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 28 января 2019 г. отменить в части разрешения требования Слепнева Сергея Борисовича к Кизиловой Наталии Анатольевне о взыскании процентов и судебных издержек, изменить в части размера общей суммы взыскания по иску и общей суммы взысканных судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать Слепневу Сергею Борисовичу в удовлетворении требования о взыскании с Кизиловой Наталии Анатольевны процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также во взыскании расходов на покупку бензина.

Уменьшить размер взысканных с Кизиловой Наталии Анатольевны в пользу Слепнева Сергея Борисовича процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 31 736 руб. 30 коп., общей суммы взыскания по иску до 331 736 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины - до 6 517 руб. 36 коп., общей суммы взысканных судебных расходов – до 21 517 руб. 36 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 1 сентября 2018 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизиловой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Куликова М.А.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

     Воронин С.Н.