Решение по делу № 33-15771/2024 от 21.08.2024

Дело № 33-15771/2024 (№ 2-11/2024)

УИД 66RS0005-01-2023-000249-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаталина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе третьего лица на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Чирва И.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2024, представителя третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» - Ермаковой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024, судебная коллегия

установила:

Шаталин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.05.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 7, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу<адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.02.2021. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки в виде промерзания и продувания ограждающих конструкций. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, однако, все работы, которое проводили подрядчики, а именно: регулировка створок и замена уплотнителей, демонтаж и монтаж оконной рамы в одной из комнат – не привели к положительному результату. Истец обратился к независимому специалисту, которым подготовлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, в квартире выявлены такие недостатки как: нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций, температурные аномалии с опусканием температуры до минусовых значений, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. Данные температурные аномалии устраняются со стороны фасада здания силами застройщика или управляющей компанией. Также в заключении указано, что ограждающие конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик. 15.12.2022 истец направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков, обусловленных недостаточной теплоизоляцией оконных ограждающих конструкций квартиры <адрес> в течение 45 дней, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 3 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление отчета о тепловизионном обследовании в размере 10000 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 73455 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, дополнил, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, указывая на то, что с учетом действия моратория при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023, которая на указанную дату составляла 7,5% годовых. Считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АстраСтройкомплекс» выводы судебной экспертизы не оспаривала, указывая на завышенный размер неустойки, который просила снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила суд установить срок для устранения недостатков не менее 45 дней.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ф1», ООО «Комфорт+» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 исковые требования Шаталина Евгения Александровича удовлетворены частично. На ООО «Проспект Девелопмент» возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки в <адрес>, установленных в экспертном заключении № 3216/01-2024-Э ООО «Уралстройсертификация» по делу № 2-11/2024, способами и методами, указанными в экспертном заключении (п. 2.3. и 2.4. заключения, страница 17 экспертного заключения). На истца возложена обязанность обеспечить доступ ответчика и третьих лиц (подрядчиков) в жилое помещение для устранения недостатков. По окончанию работ по устранению недостатков обязать стороны составить и подписать акт выполненных работ. При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с ООО «Проспект Девелопмент» в пользу Шаталина Евгения Александровича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении сорока пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения. С ООО «Проспект Девелопмент» в пользу Шаталина Евгения Александровича взыскана неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Проспект Девелопмент» предоставлена отсрочка по взысканию штрафа и неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб. (т. 2, л.д. 89-98).

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «АстраСтройКомплекс» просит решение в части неустойки изменить, в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение в данной части об отказе в его взыскании. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда в части расчета неустойки, полагает, что неустойку за период с 01.07.2023 до 22.03.2024 следует рассчитывать исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%. Кроме того, поскольку истец обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков 25.05.2022, то есть в период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которая подлежала удовлетворению в период моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось (т. 2, л.д. 104-106).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения (т. 2, л.д. 118-120).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица, указывая на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком была изложена аналогичная позиция о порядке начисления неустойки (т. 2, л.д. 125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 7 данной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 24.05.2018 между Шаталиным Е.А. и ООО «Проспект Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № 7, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу<адрес>

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.02.2021.

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки в виде промерзания и продувания ограждающих конструкций.

11.11.2021 Шаталин Е.А. впервые обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, в виде промерзания алюминиевых профилей, рам всех алюминиевых окон в количестве 3 шт. (кухня и две жилые комнаты), устранить дефекты отлива под окном, расположенным в эркере жилой комнаты (т. 1, л.д. 32), которым предпринимались меры к устранению недостатков, которые не привели к положительному результату.

Согласно Отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры от 25.11.2022, выполненному специалистом К.Е.Г. по заданию истца, выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций (т. 1, л.д. 42-85, выводы л.д. 53).

В связи с наличием относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» - А.Т.В., В.Л.Г. и М.В.Ю..

Согласно заключению экспертов № 3216/01-2024-Э, в квартире по адресу <адрес> установлено, что оконные конструкции имеют ряд недостатков, которые были обнаружены при проведении тепловизионного исследования и распакечивания оконных створок. Эти недостатки не соответствуют требованиям альбома технических решений «Альбом узлов светопрозрачных конструкций. Способы устранения и рекомендации указанных недостатков отображены в разделе 2.3. и 2.4. экспертизы (лист заключения 17). Причины возникновения указанных недостатков – строительные (дефект монтажных работ на стадии строительства). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27615 руб. 30 коп.

Указанное заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого сторонами не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до настоящего времени выявленные истцом недостатки оконных конструкций ответчиком не устранены, объем работ по устранению выявленных нарушений, суд возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В пределах заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установил неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, справедливо полагая что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 01.07.2023 по 22.03.2024, суд признал обоснованным расчет неустойки истца, выполненный в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из 1% за каждый день просрочки, признав необоснованным расчет ответчика, выполненного с учетом с действием моратория исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 35000 руб., а также взыскал штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм в размере 22500 руб. ((35000 руб. + 10000 руб.) х 50%), предоставив ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица в части неустойки, судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков на период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

В рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться правилами начисления неустойки, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 размер неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 составит 1508 руб. 09 коп. Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что требование об устранении недостатков было заявлено к ответчику в период моратория, которое не было удовлетворено в период моратория, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку первоначальная претензия с требованием устранить выявленные недостатки была заявлена истцом к ответчику в ноябре 2021 г. (в период моратория, истцом к ответчику была заявлена третья по счету претензия) требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены, в связи с чем судом на ответчика возложена обязанность по их устранению.

При этом, учитывая, что на дату изменения судебной коллегии решения суда в части неустойки, вступили в силу изменения, внесенные в ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в силу которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, размер взысканного судом штрафа подлежит снижению до 575 руб. 40 коп. ((1508 руб. 09 коп. + 10000 руб.) х 5%).

Установив, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы на представителя в сумме 25000 руб., которые подтверждены документально, принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в заявленном истцом размере.

С учетом удовлетворенных требований, размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит снижению до 1000 руб. (400 руб./за требование имущественного характера + 300 руб./за требование неимущественного характера + 300 руб./за требование о компенсации морального вреда.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 изменить в части размера неустойки, штрафа, уменьшить размер неустойки до 1508 руб. 09 коп., размер штрафа до 575 руб. 40 коп.

Решение изменить в части размера взысканной с ООО «Проспект Девелопмент» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшить ее размер до 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.