Решение по делу № 2-1462/2024 от 10.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                             г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-001813-35 (2-1462/2024) по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к Цветкову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингострах» обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к Цветкову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису (данные изъяты). СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Цветковым М.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. На дату ДТП ответственность примирителя вреда была застраховано в <данные изъяты> по договору ОСАГО.

Размер причиненного Цветковым М.И. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рубля.

Просил: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингострах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Цветков М.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен, представил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями СПАО «Ингострах» согласен, последствия ему понятны (л.д. 106).

Третьи лица Данчинов В.А., Ерофеева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание иска, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит требованиям закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Цветков М.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> перед началом совершения поворота налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Ерофеевой Н.Н., которая двигаласьь в попутном направлении (л.д. 15).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Данчинов В.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ерофеева Н.Н.

Гражданская ответственность страхователя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается полисом (данные изъяты), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным полисом страхователем является Данчинов В.А., а также указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, а именно Цветков М.И. (л.д. 83).

Гражданская ответственность страхователя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

Согласно заказ-наряда (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по заказ-наряду составила <данные изъяты> рубля (л.д. 30-32).

СПАО «Ингострах» данный случай признал страховым и выплатил стоимость восстановительного ремонта и выполненных работ по заказ-наряду (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства и вина водителя/ответчика в указанном ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из виновности ответчика в произошедшем ДТП, выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, и приходит к выводу о наличии права у истца требовать с ответчика возмещение убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть к Цветкову М.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных граждан. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, порядок и последствия, значение данного действия ему разъяснены и поняты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 59), которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» (7705042179) к Цветкову Михаилу Ивановичу (паспортные данные (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Цветкова Михаила Ивановича в пользу СПАО «Ингострах» в порядке суброгации сумму в размере 131 622 (сто тридцать одну тысячу шестьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Цветкова Михаила Ивановича в пользу СПАО «Ингострах» уплаченную государственную пошлину в размере 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                    О.В. Янова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.