Решение по делу № 1-225/2022 от 14.03.2022

63RS0041-01-2022-002085-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                            г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой Д.Е., помощником судьи Абузяровой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Ю.О.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Горелова А.В. и его защитника - адвоката Макеева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225/2022 (12201360048000082) в отношении

Горелова <данные изъяты> ранее судимого:

27.04.2021 Советским районным судом г.Самары по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Самара от 17.03.2022 г. условное осуждение по приговору отменено, Горелов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Горелов А.В., 18.01.2022 примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где увидел в комнате видеоэндоскоп марки «Syanspan», принадлежащий его брату Потерпевший №1, решил совершить его кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горелов А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из комнаты принадлежащий Потерпевший №1 видеоэндоскоп марки «Syanspan» стоимостью 15 000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, Горелов А.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, Горелов А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, Горелов А.В. 05.01.2022 в дневное время суток, но не позднее 11 часов 50 минут 06.01.2022, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, увидел в комнате кредитную банковскую карту ПАО «ОТП Банк» №, находящуюся в пользовании и принадлежащую Потерпевший №2 с банковским счетом №, открытым и обслуживаемым по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А. стр. 2, и предполагая, что на вышеуказанной кредитной банковской карте ПАО «ОТП Банк» № могут находиться денежные средства, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, решил их тайно похитить.

Во исполнение своего преступного умысла Горелов А.В. взял вышеуказанную карту и удерживая её при себе направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Широкая, д. 6, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, заведомо зная пароль от данной банковской карты, осознавая, что на банковской карте ПАО «ОТП Банк» могут находиться денежные средства, решил ей воспользоваться для снятия денежных средств. После чего Горелов А.В. 06.01.2022 в 11 часов 50 минут подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Широкая, д. 6, где удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «ОТП Банк», находящуюся в пользовании и принадлежащую Потерпевший №2 с банковским счетом №, путем прикладывания указанной банковской карты к NFC-модулю банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Широкая, д. 6 и ввода пин-кода, убедился в наличии на счете денежных средств.

Затем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Широкая, д. 6, 06.01.2022 в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 39 минут произвел снятие денежных средств суммами 4 000 рублей, 7 500 рублей, 3 500 рублей, тем самым совершив их хищение.

Продолжая действовать умышленно, в рамках своего преступного умысла, в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Широкая, д. 6, 09.01.2022 в период времени с 13 часов 56 минут по 13 часов 58 минут аналогичным образом произвел снятие денежных средств с указанной карты суммами 7 500 рублей, 7 500 рублей, 5 000 рублей, тем самым совершив их хищение.

После чего, Горелов А.В. в тот же день 09.01.2022 с 16 часов 35 минут по 16 часов 38 минут в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, пр-т Металлургов, д. 83, путем прикладывания указанной банковской карты к NFC-модулю банкомата ПАО «Сбербанк России» и ввода пин-кода произвел снятие денежных средств с данной карты суммами 7 500 рублей, 1 500 рублей, тем самым совершив их хищение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Горелов А.В. путем прикладывания указанной выше банковской карты к NFC-модулю банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенному на остановке общественного транспорта «станция метро Победа» по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 9А и ввода пин-кода 10.01.2022 в 14 часов 22 минуты произвел снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с данной карты в сумме 3 000 рублей, тем самым совершив их хищение.

После чего, Горелов А.В., путем прикладывания указанной банковской карты к NFC-модулю банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г. Самара Советский район, ул. Широкая, д. 6 и ввода пин-кода в тот же день 10.01.2022 в 18 часов 00 минут произвел снятие денежных средств с данной карты в сумме 7 000 рублей, тем самым совершив их хищение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Горелов А.В. находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, пр-т Металлургов, д. 83, путем прикладывания указанной банковской карты к NFC-модулю банкомата ПАО «Сбербанк России», и ввода пин-кода в тот же день 10.01.2022 в 20 часов 34 минуты произвел снятие денежных средств с данной карты в сумме 5 000 рублей, тем самым совершив их хищение.

Продолжая действовать умышленно, в рамках своего преступного умысла, Горелов А.В., действуя из корыстной личной заинтересованности, путем прикладывания указанной банковской карты к NFC-модулю банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г. Самара Советский район, ул. Широкая, д. 6 и ввода пин-кода 14.01.2022 в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут произвел снятие денежных средств с данной карты суммами 7 500 рублей, 7 500 рублей, 7 500 рублей, 2 000 рублей, тем самым совершив их хищение.

После чего, Горелов А.В. находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г. Самара, Кировский район, пр-т Металлургов, д. 83, путем прикладывания указанной банковской карты к NFC-модулю банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г. Самара, Кировский район, пр-т Металлургов, д. 83 и ввода пин-кода 18.01.2022 в 14 часов 30 минут произвел снятие денежных средств с данной карты в сумме 400 рублей, тем самым совершив их хищение.

В результате указанных действий, Горелов А.В., используя банковскую карту ПАО «ОТП Банк» №, находящуюся в пользовании и принадлежащую Потерпевший №2 с банковским счетом №, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, осуществил снятие денежных средств в указанные выше время и даты, распорядившись находившимися на счете банковской карты денежными средствами, принадлежащими последней, по своему усмотрению, тайно похитив их с банковского счёта, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 83 900 рублей.

С согласия подсудимого и иных участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено по месту нахождения большинства доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горелов А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений, признал полностью, квалификацию действий не оспаривал, в содеянном раскаялся, показал, что действительно зимой 2022 года совершил хищение видеоэндоскопа, хранящегося в его доме, принадлежащего его брату Потерпевший №1 Стоимость видеоэндоскопа 15000 рублей не оспаривает. Этот видеоэндоскоп был сдан в комиссионный магазин, о чем правильно рассказал свидетель Свидетель №1 Во время хищения видеоэндоскопа не был в опьянении. Относительно хищения денежных средств с банковской карты матери показал, что банковскую карту взял дома в шифоньере, пин-код от нее ему был известен, так как ранее он эту карту использовал. Денежные средства с банковской карты снимал частями в трех банкоматах, адреса нахождения которых показывал следователю при проверке показаний на месте. Пояснил, что мама не давала ему разрешение на снятие денежных средств с карты, согласен с суммой причиненного ущерба 83 900 рублей и со взыскание с него этой суммы. При совершении хищения карты и денежных средств с нее не был в состоянии опьянения, был «с похмелья».

Вина подсудимого по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо признательных показаний Горелова А.В., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому подсудимый знаком, это его брат, неприязненных отношений к нему не испытывает. Месяц назад он приехал в гости к маме на <адрес>1, там проживает также Горелов, зашел в комнату, где у него хранилось оборудование, увидел, что оборудование пропало, Горелов признался, что он его украл. Камеру покупал летом 2021 года за 20 тысяч, сейчас ее оценивает в 15 тысяч рублей. Относительно мамы ему известно, что в тот же день она принесла свой телефон, попросила посмотреть. В телефоне он обнаружил информацию о снятии денег. Горелов А.В. также в краже денег признался. Своего брата Горелова А.В. может охарактеризовать отрицательно, употребляющего наркотические средства, в состоянии опьянения он агрессивный. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части даты события (том 1 л.д. 44-46), согласно которым 19.01.2022г. примерно в 15 часов он пришел в гости к своей маме. Подойдя к брату, он сразу же поинтересовался у него про камеру обследования трубопровода (видеоэндоскоп торговой марки «Сканспан»). Горелов ответил, что действительно взял указанную камеру 18.01.2022г., примерно в 17 часов без его разрешения.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает, ранее данные показания.

Показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что зимой по просьбе друга Горелова А.В. сдавал на свои документы электроинструмент в комиссионный магазин. Что это было за оборудование ему (Свидетель №1) не известно точно, со слов Горелова А.В. знает, что этот предмет принадлежал его брату. Давал ли брат разрешение Горелову А.В. распоряжаться его имуществом, не уточнял, так как доверял Горелову А.В. Инструмент был сдан в комиссионный магазин по адресу: г. Самара, пр. Металлургов 77 за 5 000 рублей. Деньги он передал Горелову А.В., квитанция осталась у него (Свидетель №1), впоследствии квитанцию передал сотрудникам полиции.

Из показании свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Самара, пр-т Металлургов, д. 77 в должности продавец-консультант с декабря 2021 года. 18.01.2022 года он находился на своем рабочем месте, в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который предложил выкупить у него видеоэндоскоп. Данный товар был осмотрен и гражданину было предложено за него 5 000 рублей. Сумма устроила, видеоэндоскоп был продан в комиссионный магазин «Победа», за него мужчина получил 5 000 рублей. При скупке товара гражданином было предъявлено водительское удостоверение на имя Свидетель №1 Опознать не сможет, так как в комиссионном магазине ежедневно проходит большой поток граждан, запомнить всех невозможно. В последующем данный видеоэндоскоп был реализован в данном комиссионном магазине неизвестному лицу. Позже в данном комиссионном магазине сотрудниками полиции был изъят договор комиссии на данный товар, а также товарный чек о его реализации.

Заявлением Потерпевший №1 от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 6), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Горелова А.В. за хищение его имущество, а именно камеры обследования трубопровода марки СКАН СПАН (SKANSPAN), стоимостью 15 000 рублей, ущерб для него является незначительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 8-13) - помещения частного жилого дома по <адрес>, в результате осмотра изъято: выписка по банковской карте на имя Потерпевший №2, скриншоты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) служебного помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в результате осмотра изъято: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97), согласно которому в служебном кабинете ОП № У МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята фотография видеоэндоскопа торговой марки «Syanspan».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134), согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте на имя Потерпевший №2, скриншоты, фотография видеоэндоскопа марки «Syanspan», товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета, помимо признательных показаний ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал ее сын Потерпевший №1 за камерой к ней, но оказалось, что камера пропала. Они спросили ФИО2 об этом, он признался, что похитил. Она попросила Потерпевший №1 посмотреть наличие у нее денег на кредитной карте ОТП-банка, он зашел в приложение, и узнал, что у нее минус 83 тысячи, банк это подтвердил. Если бы не пришла ей последняя смс, она бы не узнала, что ФИО2 деньги воровал, он все смс от банка стирал. Доступ к карте был открыт, она лежала в шифоньере вместе с пин-кодом. Она не разрешала пользоваться карточкой ФИО2. Сама она живет на пенсию, 12 тысяч, Потерпевший №1 помогает, также был кредит в Сбербанке с платежом в 2800 рублей в месяц. Ущерб для нее значительный. Назначение наказания оставила на усмотрение суда. Уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО2 83 900 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными выше при описании доказательств по преступлению по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, об обстоятельствах, известных ему в связи с хищением денежных средств с банковской карты его матери.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60) о привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который, находясь дома по адресу: <адрес>, совершил хищение, принадлежащей ей кредитной карты банка «ОТП Банк» №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 84 000 рублей.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено выше при описании доказательств по преступлению по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-164), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника ФИО8, понятых, указал на адреса отделений банка и банкоматов: г. Самара ул. Широкая, д.6, г. Самара ул. 22 Партсъезда, д. 9А, г. Самара пр-т Металлургов, д.83, пояснив, что в период времени с 06.01.2022 по 18.01.2022 он с использованием похищенной у матери банковской карты производил снятие денежных средств по вышеуказанным адресам.

К документам, имеющим значение при рассмотрении дела, суд относит:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125), согласно которому у Горелова А.В. <данные изъяты>

Информация по договору счета №, выписки по счету, детали банковских операций, подтверждающие совершение банковских операций по списанию денежных средств со счета (т. 1 л.д. 136-144).

Фотография видеоэндоскопа «Syanspan» (т. 1 л.д. 145).

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146) о реализации видеоэндоскопа «Syanspan» ИП ФИО9 покупателю.

Квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147) о выкупе у Свидетель №1 видеоэндоскопа «Syanspan» ИП ФИО9

Данные о заказе по приобретении потерпевшим видеоэндоскопа «Syanspan» 30.08.2021 за 19 421 рублей 83 копейки.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной для принятия итогового решения по делу.

Сам подсудимый фактические обстоятельства преступлений не оспаривает. Показания подсудимого суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что Горелов А.В. оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Показания потерпевших, данные в ходе судебного следствия, последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, из показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств. Отсутствуют также какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Заключение эксперта № 29/П-22 ООО «Констант-Левел» (т. 1 л.д. 109-112) суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку ответ эксперта не соответствует поставленному перед ним вопросу, то есть экспертом не установлена среднерыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества видеоэндоскопа торговой марки «Syanspan», а установлена среднерыночная стоимость на вторичном рынке функционального аналога видеоэндоскопа.

При этом о необходимости проведения повторной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, с учетом наличия сведений о приобретении потерпевшим видеоэндоскопа «Syanspan» 30.08.2021 за 19 421 рублей 83 копейки, и оценкой его с учетом износа потерпевшим в 15 000 рублей, принимая во внимание позицию подсудимого, не оспаривающего стоимость имущества, оснований для проведения экспертизы по определению стоимости имущества, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о квалификации действий, подсудимого суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Горелов А.В. 18.01.2022 примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где увидел в комнате видеоэндоскоп марки «Syanspan», принадлежащий его брату Потерпевший №1, завладел указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин обратившись при этом к не подозревающему о его преступных намерениях Свидетель №1

Факт тайного хищения ФИО2, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, подтверждается помимо показаний потерпевшего, результатов проведённых по делу осмотров, выемок, показаниями самого подсудимого.

Умысел подсудимого на хищение видеоэндоскопа доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты принадлежащее Потерпевший №1 имущество, скрылся с ним без ведома владельца, затем распорядился имущество по своему усмотрению, продав. Изложенное свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение видеоэндоскопа торговой марки «Syanspan», принадлежащего Потерпевший №1

Стоимость похищенного видеоэндоскопа торговой марки «Syanspan» суд определяет исходя из сведений о приобретении потерпевшим этого имущества с учетом износа, определенную потерпевшим стоимость похищенного имущества суд находит разумной в размере 15 000 рублей, при этом подсудимым не оспаривается стоимость похищенного видеоэндоскопа.

Действия ФИО2 с банковской картой ПАО «ОТП Банк», принадлежащей Потерпевший №2, правильно квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что на имя потерпевшей Потерпевший №2 в офисе ПАО «ОТП Банк» был открыт банковский счет №, ей выдана кредитная банковская карта №, на которой находились денежные средства, принадлежащие потерпевшей. ФИО2 осознавая, что имеет доступ к расчетному банковскому счету Потерпевший №2 с находящимися на нем денежными средствами, так как карта хранилась в свободном доступе в шифоньере его матери ФИО10 вместе с пин-кодом, привязанным к вышеуказанной банковской карте, путем прикладывания указанной банковской карты к NFC-модулю банкомата ПАО «Сбербанк России» произвел последовательное снятие денежных средств на общую сумму 83 900 рублей, достоверно зная, что потерпевшая разрешения на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте, ему не давала. Денежные средства Горелов А.В. в дальнейшем использовал в своих личных корыстных интересах.

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на завладение чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете, ему не принадлежащем, обращением их в свое владение, и последующее распоряжение ими втайне от потерпевшей, чем причинил потерпевшей материальный вред.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из размера похищенного имущества в денежном выражении – 83 900 рублей, учитывает имущественное положение потерпевшей, в частности, наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления. Судом установлено, что Потерпевший №2 является пенсионером, получает пенсию 12 000 рублей, при этом потерпевшая несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, имела кредитные обязательства в размере 2800 рублей, приобретает необходимые средства обихода и питание. Суд также учитывает мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, которая пояснила, что денежные средства как в размере 83 900 рублей являются для нее значительным ущербом, денег ей всегда не хватает, в связи с чем ей помогает сын Потерпевший №1 Размер похищенных денежных средств превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, не оспаривался подсудимым в ходе рассмотрения дела. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенных со счета денежных средств, и имущественное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже денежных средств со счета банковской карты ПАО «ОТП Банк» вменен правильно.

Таким образом, умышленные действия ФИО2 совершившего хищение видеоэндокопа Потерпевший №1, суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 по хищению денежных средств со счета Потерпевший №2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для объединения преступлений, как совершенных единым умыслом, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Горелов А.В. ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

Горелов А.В. в ходе предварительного следствия давал признательные показания по обстоятельствам преступлений, изобличив себя в совершенных преступлениях, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступлений, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, написал чистосердечное признание по каждому из совершенных преступлений, участвовал в следственном мероприятии проверка показаний на месте. Такое поведение Горелова А.В. суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных преступлений, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по двум преступлениям полное признание Гореловым А.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшим, которыми извинения приняты, также учитывается состояние здоровья Горелова А.В., <данные изъяты>.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судимость по приговору от 27.04.2021 не образует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено не было.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения не имеется, поскольку органами предварительного следствия подсудимому не вменено каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Кроме того, подсудимый показал, что в день совершения преступления не был опьянении, алкоголь употреблял накануне. Также каких-либо медицинских документов об установлении состояния опьянения материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Преступления Гореловым А.В. совершены с прямым умыслом. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений против собственности, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенных Гореловым А.В. преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Избирая вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения Гореловым А.В. преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Горелова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения Горелову А.В. наказания с учетом ст. 53.1 УК РФ - принудительных работ в качестве основного вида наказания либо в качестве альтернативы лишению свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Горелову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что Горелов А.В. осужден 27.04.2021 Советским районным судом г.Самары по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Самара от 17.03.2022 г. условное осуждение по приговору отменено, Горелов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение. При таких обстоятельствах окончательное наказание Горелову А.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.04.2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Горелову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Горелов А.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Горелова А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горелова А.В. под стражей в период с даты провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2, заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 83), который она уточнила в судебном заседании и просила взыскать с подсудимого сумму ущерба 83 900 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный имущественный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Принимая во внимание полное признание Гореловым А.В. исковых требований, с учетом полного подтверждения размера причиненного потерпевшей ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования не заявлялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горелова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК, в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Горелову <данные изъяты> 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от 27.04.2021 и окончательно к отбытию назначить Горелову <данные изъяты> 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горелову А.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горелова А.В. под стражей в период с даты провозглашения настоящего приговора – 12.04.2022 и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Горелова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 83 900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

выписку по банковской карте на имя Потерпевший №2, скриншоты, фотографию видеоэндоскопа марки «Syanspan», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Председательствующий                             <данные изъяты>