Решение от 30.11.2023 по делу № 2-1486/2023 от 23.10.2023

Дело №2-1486/2023

УИД 23RS0052-01-2023-002120-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 ноября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Златы Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении многоквартирного жилого дома в существующем виде, признании права собственности на квартиру,

установил:

Сафронова З.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении многоквартирного жилого дома в существующем виде, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Сафроновой З.Б. и несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м. Ранее, собственником квартиры ФИО2 получено разрешение на реконструкцию квартиры от 04.05.2006 года № 44, сроком действия до 19.04.2009 года. 16.05.2006 года постановлением главы администрации МО г. Тихорецк ФИО2 разрешен снос веранды (литер з1) в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, в результате реконструкции площадь квартиры увеличилась до 92,6 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения, подготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что в срок, предусмотренный разрешением на строительство, истек, ФИО2 умер, истец указывает, что оформить право собственности на квартиру в реконструированном состоянии во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Сафронова З.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит суд сохранить в существующем виде многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, включая квартиру №. Прекратить право общей долевой собственности за Сафроновой Златой Борисовной на 5/6 доли и ФИО1 на 1/6 доли в квартире, площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Признать право общей долевой собственности за Сафроновой Златой Борисовной на 5/6 доли и ФИО1 на 1/6 доли в квартире, площадью 92,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Истец Сафронова З.Б. и ее представитель по доверенности Еременко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В заявлении представитель Сафроновой З.Б. – Еременко А.А. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудракова Ю.А., действующая по доверенности №484 от 28.12.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– собственники квартир в многоквартирном жилом доме Суслова (Педченко) А.Ю., Рубан В.П., Дудникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены. В заявлении просили удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении представитель Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Суслова Ю.Г. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

В судебном заседании установлено, что Сафроновой З.Б. и несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности (5/6 и 1/6 соответственно) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом также установлено, что ранее, собственником квартиры ФИО2 получено разрешение на реконструкцию квартиры от 04.05.2006 года № 44, сроком действия до 19.04.2009 года.

16.05.2006 года постановлением главы администрации МО г. Тихорецк ФИО2 разрешен снос веранды (литер з1) в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась до 92,6 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения, подготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району от 15.09.2023 года.

В настоящее время экспликация и площадь помещений квартиры № в реконструированном виде выглядит следующим образом:

помещение №1 – жилая комната, площадью 19,0 кв.м;

помещение №2 – коридор, площадью 7,4 кв.м;

помещение №3 – гардеробная, площадью 4,1 кв.м;

помещение №7 – кухня, площадью 29,7 кв.м.;

помещение №8 – совмещенный санузел, площадью 4,1 кв.м;

помещение№9 – котельная, площадью 2,4 кв.м.;

помещение №10 – гараж, площадью 14,3 кв.м;

помещение №11 – жилая комната, площадью 11,6 кв.м.

Ввиду того, что в срок, предусмотренный разрешением на строительство, истек, ФИО2 умер, указанные обстоятельства препятствует истцу после произведенных строительных работ внести изменения в сведения в ЕГРН в отношении принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Квартира истца расположена в многоквартирном доме, состоящем из четырех квартир. В результате произведенной реконструкции изменению подвергся объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, о сохранении которого в существующем виде истцом заявлены исковые требования.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначен для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования участком относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

С учетом указанных норм права, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к изложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры №, а также изменился размер общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Во исполнение требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены все собственники помещений в МКД, представлено заявление от собственников, в котором они не возражают относительно исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности
на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью правильного разрешения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №02-1071/2023 от 17.11.2023, возможно сохранение в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства –многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> и входящей в его состав квартиры №, площадью 92,6 кв.м. Самовольно реконструируемый объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом и входящая в его состав квартира № по адресу: Краснодарский край, <адрес> соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию, параметрам, установленным документацией по планированию территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных нормативных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Судом установлено соответствие строения целевому назначению земельного участка, при этом реконструкция объекта произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создано угрозы для жизни и здоровью граждан, обеспечивается безопасная эксплуатация объекта, на сохранение реконструкции получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования Сафроновой Златы Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 5/6 ░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 32,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 5/6 ░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 92,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░