Решение по делу № 2-4564/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-4564/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                                                                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кравченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «TOYOTALANDCRUISERPRADO»                     (№) были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний с нарушением срока выдал направление на ремонт автомобиля, а также нарушил сроки проведения ремонта. Кроме того, ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости, размер которой согласно заключению независимого эксперта составляет 16 800 руб., за составление заключения истец уплатил 2 500 руб. В связи с этим просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 16 800 руб., убытки в размере 2 500 руб., неустойку в размере 57 570 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорнякова И.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на иск, в котором оставило на усмотрение суда возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления       N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак №.

24 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 2 189 000 руб. Страховая премия - 57 570 руб. 70 коп. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». Страхование произведено на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21 августа 2013 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования 16 декабря 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец в тот же день обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, выдал истцу 03 марта 2015 года направление на ремонт.

По направлению страховщика истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства 08 апреля 2015 года.

Кроме того, 14 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако, соответствующая выплате не произведена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (статья 15 ГК РФ) и подлежит возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» № от 08 апреля 2015 года утрата товарной стоимости определена в размере 16 800 руб.

За составление заключения истец уплатил 2 500 руб.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости в размере 16 800 руб., а также расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» № от 08 апреля 2015 года в размере 2 500 руб. также являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 января 2015 года по 03 марта 2015 года, суд исходит из следующего.

При обращении истца 16 декабря 2014 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункта 11.2.3.1. Правил страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В силу пункта 6.2.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы. за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Каких-либо возражений в связи с указанным обращением или необходимости предоставления дополнительных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, в срок по 15 января 2015 года ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, тогда как выдал направление на ремонт лишь 03 марта 2015 года, то есть с нарушением установленного срока.

Страховая премия по договору составила 57 570 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 16 декабря 2014 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный период с 16 января 2015 года по 03 марта 2015 года в заявленном размере 57 570 руб. 50 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для этого не имеется. Кроме того, суд также принимает во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от            07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 685 руб. 35 коп. (16 800 руб. (утрата товарной стоимости) + 2 500 руб. (убытки) + 57 570 руб. 70 коп. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 08 апреля 2015 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере      2 806 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта               4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравченко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кравченко С. А. утрату товарной стоимости в размере 16 800 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 57 570 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 38 685 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 122 056 рублей 05 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 806 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин