Решение по делу № 7У-1901/2024 [77-1207/2024] от 14.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 77-1207/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Сорокина С.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Малинникова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от       ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. и кассационной жалобе осужденного Сорокина С.Н. на приговор Левобережного районного суда                г. Липецка от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 сентября 2023 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 года

Сорокин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший автослесарем у ИП ФИО9, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, судимый 16 ноября 2021 года по приговору Левобережного районного суда г. Липецка по ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, обязательные работы отбыты 19 июля 2022 года,

    осужден по:

    пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля         2019 года № 65-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

    ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 24 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

    ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 4 сентября 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

    На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание Сорокину С.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Сорокина С.Н. в пользу ФИО10 взыскано 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 75000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 сентября 2023 года приговор изменен:

определено в резолютивной части приговора правильным указать, что Сорокин С.Н. осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (часть 4 указанной статьи в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, а санкция части 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Паршина С.А., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение осужденного Сорокина С.Н. и его защитника – адвоката Малинникова А.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, а также дважды в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления осужденным совершены 24 июня 2022 года и 4 сентября 2022 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области    Ткаченко В.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на ч. 1 ст. 9 УК РФ, утверждает о неверной квалификации органом предварительного следствия и судом действий Сорокина С.Н. по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), поскольку данное преступление совершено осужденным 24 июня 2022 года в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, предусматривающего более суровое наказание за содеянное, что необоснованно улучшило положение Сорокина С.Н. Обращает внимание на то, что допущенное органом предварительного следствия нарушение закона при квалификации действий Сорокина С.Н. не было устранено прокурором при утверждении обвинительного заключения по делу, а суд не инициировал вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ограничившись частным постановлением в адрес руководителя следственного органа и прокурора. Полагает, что суд необоснованно отнес совершенное Сорокиным С.Н. преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, поскольку в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ) данное преступление отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо применения правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также меньший срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор в отношении Сорокина С.Н. в части квалификации его действий, в нарушение требований ст. 389.24 УПК РФ ухудшил положение осужденного при отсутствии апелляционного представления прокурора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору Левобережного района г. Липецка на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин С.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на совершение им преступлений небольшой и средней тяжести по неосторожности, признание вины, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на состояние здоровья и беременность его супруги. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено возмещение его родственниками потерпевшей материального ущерба и морального вреда, рождение его супругой ребенка, необоснованно не смягчено наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание как за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Выводы суда о виновности Сорокина С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных              ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным в данной части прокурором в кассационном представлении и Сорокиным С.Н. в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Сорокину С.Н. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе приведенных в кассационной жалобе, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и беременность супруги, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сорокину С.Н., но не установленных судом и не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Сорокину С.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Сорокину С.Н. наказание за преступления, предусмотренные ч. 2       ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Сорокин С.Н. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свобод определен судом верно и мотивирован, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в части осуждения Сорокина С.Н. по    ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Апелляционное определение Липецкого областного суда от                 7 сентября 2023 года в данной части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Сорокина С.Н. подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения законов по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как усматривается из материалов дела, нарушение Сорокиным С.Н. 24 июня       2022 года правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и сопряженное с оставлением места его совершения, органом предварительного следствия квалифицировано по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от     23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Вместе с тем, на момент совершения Сорокиным С.Н. преступления санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года             № 146-ФЗ и предусматривала за содеянное более тяжкое наказание.

При утверждении обвинительного заключения в порядке ст. 221 УК РФ заместитель прокурора Левобережного района г. Липецка допущенное нарушение закона не устранил, дело следователю для квалификации действий обвиняемого в соответствии с уголовным законом не возвратил, а направил его в суд для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако суд, установив, что действия Сорокина С.Н. органом предварительного следствия неверно квалифицированы по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), о чем свидетельствуют мотивировочная часть приговора, а также вынесенное в адрес руководителя следственного органа и прокурора частное постановление, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не инициировал, постановив обвинительный приговор.

При этом, назначая Сорокину С.Н. наказание за совершенное преступление, суд безосновательно применил закон, не действовавший во время совершения преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе осужденного на несправедливость назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, изменил приговор, указав, что Сорокин С.Н. осужден по пп. «а, б» ч. 4             ст. 264 УК РФ (часть 4 указанной статьи в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, а санкция части 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УК РФ ухудшил положение осужденного в отсутствие апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей о квалификации действий осужденного как тяжкого преступления.

Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в              п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Однако судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора в части осуждения Сорокина С.Н. по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре в кассационном порядке судебных решений не истек, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене в части осуждения Сорокина С.Н. по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения в части осуждения Сорокина С.Н. по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ подлежит отмене и решение суда по гражданскому иску потерпевшей Знаменщиковой Е.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных данным преступлением.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области        Ткаченко В.Г. удовлетворить частично.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Сорокина Сергея Николаевича в части осуждения по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (часть 4 указанной статьи в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года      № 65-ФЗ, а санкция части 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ) и в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 отменить, уголовное дело в данной части возвратить прокурору Левобережного района г. Липецка на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Сорокина Сергея Николаевича изменить:

    считать Сорокина С.Н. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от     24 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 4 сентября 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца;

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний назначить Сорокину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев;

    в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года назначить         Сорокину С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет        6 месяцев.

    В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: