Решение по делу № 22-884/2021 от 05.05.2021

Председательствующий Будникова Р.М. (дело №4/17-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-884/2021

27 мая 2021 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Исаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 31 марта 2021 года, которым осужденному

Исаев А.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, просившей постановление суда отменить, передать материал по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Исаев А.В. обратился в Стародубский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Прохоренко Ю.С. указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Исаев А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного установлено, что Исаев А.В. имеет 17 поощрений, за время отбывания наказания взысканий не имел, согласно представленным характеристикам у осужденного намечена устойчивая положительная динамика, характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного установлен <данные изъяты>. Кроме того, считает вывод суда о безразличном отношении осужденного к содеянному несостоятельным и несоответствующим требованиям закона. Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству осужденного Исаев А.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Как усматривается из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание, что Исаев А.В. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За время отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Получил дополнительную специальность по профессии «мастер строительных работ 2 разряда». Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Кроме того, судом учтена психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у осужденного <данные изъяты>. Одновременно с этим судом учтено отношение осужденного к совершенному преступлению, а именно, что при вынесении приговора Исаев А.В. вину не признал, однако в настоящее время заявил о полном признании вины и чистосердечном раскаянии в содеянном. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что Исаев А.В. не предпринимал попыток принести извинения либо иным образом загладить причиненный преступлением вред, при этом заявление осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не были установлены родственники погибшего признал несостоятельным и свидетельствующим о безразличном отношении осужденного к содеянному. Кроме того, судом была учтена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Исаев А.В. установлен <данные изъяты> Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и положительная характеристика осужденного, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства Исаев А.В., суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Исаев А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:    Апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Прохоренко Ю.С. удовлетворить.Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 31 марта 2021 года в отношении осужденного Исаев А.В. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         В.В. Зеничев