Решение от 24.03.2015 по делу № 2-349/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 марта 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя истца Зацепина В.И., по доверенности Борисенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зацепина В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зацепин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. 28 сентября 2014 года в 06 час 00 минут года в с. Ивановское произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащим истцу и «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.09.2014 г., а также постановлением о наложении административного штрафа, причиной ДТП явились действия, водителя ФИО1 управлявшим «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> которые не соответствовали требованиям ПДД, а так же КРФоАП.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Зацепина В.И. была застрахована в ЗАО «УралСиб» Ставропольский филиал, полис ССС № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., он предоставил в страховую компанию соответствующие документы.

Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено по основаниям, изложенным в ответе, отправленном по почте.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 08.12.2014 года, выполненному ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика законную неустойку.

Так на 26.01.2015 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 %. Таким образом, ответчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> рублей (8,25 % х 1/75 = 0,11% х 120 000 рублей = 132 руб. размер пени за каждый день просрочки X <данные изъяты> дней (с 21.11.2014 г. – дата отказа в выплате по 27.01.2016 г. – дата подачи иска), однако прошсит взыскать указанную пеню за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика, в связи с нарушением прав истца, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, следует взыскать штраф.

Более того в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб..

Истец Зацепин В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Зацепина В.И. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. 28 сентября 2014 года в 06 час 00 минут года в с. Ивановское произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащим истцу и «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1..

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.09.2014 г., а также постановлением о наложении административного штрафа, причиной ДТП явились действия, водителя ФИО1 управлявшим «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> которые не соответствовали требованиям ПДД, а так же КРФоАП.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Зацепина В.И. была застрахована в ЗАО «УралСиб» Ставропольский филиал, полис ССС № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 07.05.2003 года истец предоставил в Ставропольский филиал ЗАО СГ «УралСиб» соответствующие документы свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 08.12.2014 года, выполненному ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

05.02.2015 года определением Невинномысского городского суда, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению №<данные изъяты> от 12.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемы запасные детали составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Иваненко Г.Л. № 261 от 12.02.2015 г. по определению суда о проведении экспертизы, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке, его квалификация не вызывает сомнения у суда и оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении, убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела достоверно следует, что истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым исчислять ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Так на 24.03.2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 %. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере <данные изъяты> рублей (8,25 % х 1/75 = 0,11% х 120 000 рублей = 132 рубля - размер пени за каждый день просрочки X <данные изъяты> дня (с 21.11.2014 г. – дата отказа в выплате по 24.03.2015 г. – дата вынесения решения).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по заверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░