Решение по делу № 8Г-29769/2021 [88-2095/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2095/2022 (88-31396/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-485/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО6, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельный участок по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО7, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенности – ФИО8, представителей ФИО17 по доверенности – ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истцы просили: признать договор купли-продажи земельного участка заключенным, признать недействительным принятие наследства ФИО3 в виде 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону; признать право общей долевой собственности на земельный участок; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрацию <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО17

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд постановил: признать заключенным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО11, ФИО1 и ФИО2; признать недействительным принятие наследства ФИО12 в виде 1/2 доли в вправе пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок и применить последствия признания сделки таковой в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №; признать право общей долевой собственности на названный земельный участок за истцами по 1/2 доли за каждым; суд указал, что данное решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок за истцами по 1/2 доли за каждым.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебное заседание от заявителя ФИО3 и ответчика
ФИО4 поступили телеграммы с ходатайствами об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи болезнью, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные документально. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся
в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно похозяйственному учету администрации Нижнешиловского сельского округа <адрес>, в похозяйственной книге №а <адрес> за 1991 – 1996 годы в лицевом счете на странице 73 указано, что за ФИО11, 1954 года рождения, значится земельный участок площадью 0,35 га по <адрес> чайного совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцы (покупатели) приобрели у ФИО11 (продавец) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> Сочинский отдел (филиал) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка, в настоящее время участок стоит на кадастровом учете за тем же номером №, площадью 4000 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, в связи с чем переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован надлежащим образом.

Наследником ФИО11 является ее супруг ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 владеет 1/2 долей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

В обоснование заявленных требований указано, что для дальнейшего оформления права собственности на спорный земельный участок истцы обратились к ФИО4 с просьбой исполнить сделку и дополнительно оплатили ему 300 000 рублей, однако до настоящего времени названный ответчик не предпринял меры по оформлению своего права собственности на земельный участок во исполнение взятых на себя обязательств по дальнейшей передаче земельного участка истцам.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 (дочери умершей ФИО11) к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО13, суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО11, спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что спорный участок предоставлен ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения, ввиду чего пришел к выводу, что у нее отсутствовала возможность распоряжения данным участком каким-либо иным способом кроме передачи по наследству, участок не мог быть объектом купли продажи.

Принимая во внимание правила преюдиции, суд указал, что принятие наследства дочерью умершей ФИО11 – ФИО3 на спорный земельный участок установлено решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть оспорено в данном судебном заседании. Кроме того, суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права, поскольку общий срок исковой давности установлен в три года, тогда как истцы просят признать недействительной сделку, заключенную в 2009 году.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что включение в наследственную массу после смерти ФИО11 спорного земельного участка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не носят преюдициальный характер.

На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО13 о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО11 спорного земельного участка, отказано.

Установив, что истцам о своем нарушенном праве стало известно в 2019 году, апелляционный суд не согласился и с выводом о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из установленного факта получения ответчиками денежных средств за спорный земельный участок, руководствуясь статьями 12, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего принял новое решение об удовлетворении иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО11 действий по передаче спорного земельного участка истцам, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие названного кодекса, сохранялось.

Пунктом 3 статьи 21 данного кодекса в той же редакции предусматривалось, что граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм, помимо сборов, установленных федеральными законами,
не допускается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО11 воспользовалась своим правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, находившегося в ее пожизненном наследуемом владении, и предпринимала какие-либо действия, направленные на реализацию данного права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения действий по передаче истцам спорного земельного участка этот участок принадлежал ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения, является верным.

Согласно пункту 2 статьи 21 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Таким образом, право распорядиться спорным земельным участком по договору, в том числе путем отчуждения его по договору купли-продажи,
у продавца ФИО11 отсутствовало, равно как и возможность иным способом передать свое право на приобретение данного земельного участка в собственность другому лицу.

В связи с указанным вывод апелляционного суда о возникновении у истцов на основании заключенного с ФИО11 договора купли-продажи земельного участка, находившегося в ее пожизненном наследуемом владении, права оформить данный земельный участок в собственность, и как следствие вывод о правомерности заключенного договора купли-продажи данного участка, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении
в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ названные требования
в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии
с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО14 Жогин

Судьи ФИО6

ФИО15