Решение по делу № 8Г-19881/2024 [88-20339/2024] от 02.07.2024

I инстанция – Хуснутдинова А.М.

II инстанция – Курочкина О.А. (докладчик), Аванесова Г.А., Молитвина Т.А.

77RS0019-02-2023-000688-15

Дело №88-20339/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1949/2023),

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО12, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 3 340 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в другом зале, нежели о котором был извещен ответчик. Ссылается на наличие в оспариваемых судебных актов взаимоисключающих выводов судов, относительно лица, ответственного за возмещение убытков. Судами не указано какие услуги были оказаны ответчиком не надлежащим образом. Так же судами не установлены обстоятельства отказа ответчика от удовлетворения требований истца.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании счета №, выставленного ИП ФИО1, истцом ФИО2 был произведен перевод денежных средств в сумме 87 000 рублей с назначением платежа: оплата туристических услуг.

Согласно копии договора № реализации туристского продукта между ИП ФИО1 (турагент) и ФИО2 (заказчик), турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Общая цена тура, указанная в приложении № к договору согласно п. 2.1, составила 87 000 рублей. В качестве туроператора в Приложении № к договору указано ООО «ТТ-Трэвел». В соответствии с п. 1.3, 4.1.5 договора, турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора путем передачи денежных средств в расчетный центр, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента как исполнителя по договору.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по заграничному паспорту истца серии 72 4007567, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2023 года нельзя отправиться в Египет, так как дата окончания срока действия загранпаспорта должна быть более чем 6 месяцев от даты завершения поездки, при этом полученные денежные средства ответчик отказался возвращать, ссылаясь на 100 % штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 87 000 рублей, в ответ на которую ответчиком было сообщено о том, что заявление истца об аннуляции туристского продукта по договору и возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено туроператору ООО «ТТ-Трэвел», однако денежные средства на расчетный счет турагента не поступили, информацией о размере фактически понесенных туроператором расходов, связанных с аннуляцией туристского продукта по инициативе заказчика, турагент не располагает (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки.

В письменном отзыве третье лицо ООО «ТТ-Трэвел» указало на отсутствие договорных отношений между ним и ИП ФИО1; на основании заявки турагента ООО «Арильд», направленной посредством онлайн-бронирования, в силу агентского договора, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристского продукта и туристов по туру (ФИО2 и ФИО13), сформирована заявка 6706610. В заявке на бронирование турагента ООО «Арильд» предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия Россия-Египет-Россия, даты путешествия ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, размещение Albatros Beach Club Abo Soma 4*, питание All Inclusive, перевозка авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов, медстраховка, групповой трансфер. Оплата туристского продукта по заявке 6706610 была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ООО «Арильд» в общем размере 73 656 рублей 20 копеек. Денежные средства, внесенные ООО «Арильд» в качестве оплаты заявки 6706610, были возвращены ООО «ТТ-Трэвел» в адрес турагента ООО «АРИЛЬД» по его заявлению. По данной заявке туроператором удержана сумма в размере 2 118 рублей в качестве оплаты за услугу внесения изменений в заявку.

Ответчиком была представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором плательщиком указано ООО «Объединенный центр бронирования», получателем денежных средств указан ФИО2, счет получателя № в ПАО Сбербанк, назначение платежа «возврат д/с в связи с аннуляцией по заявке 6409-76603-30».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что оплата туристского продукта в размере 87 000 рублей была произведена истцом в пользу ответчика в день заключения договора, при этом туроператором в договоре указано ООО «ТТ-Трэвел», однако, ответчик полученные от истца денежные средства напрямую туроператору не передал, а перечислил их посреднику — турагенту ООО «Арильд». При этом договорные обязательства между ответчиком и туроператором отсутствуют, туроператор, после поступления сведений об аннуляции тура, произвел возврат полученных денежных средств указанному турагенту за вычетом комиссии в размере 2 118 рублей за услугу внесения изменений в заявку, однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику, были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд указал, что плательщиком согласно данному платежному поручению является ООО «Объединенный центр бронирования», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо, перечисляя истцу денежные средства в указанном размере, действовало в интересах ответчика и за его счет, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В целях проверки доводов кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 в зале 328, вместо зала 325, указанного в судебной повестке, Вторым кассационным судом общей юрисдикции был сделан запрос в Московский городской суд.

Согласно ответа Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство апелляционной жалобы ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ происходило в зале №. Участвующие лица дважды приглашались в зал судебного заседания № по громкой связи, однако в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Подателем кассационной жалобы каких либо достоверных доказательств рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 в зале 328 представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев