Решение по делу № 33-2581/2019 от 29.08.2019

Копия                                                                                                                                                                                                        Апелляц. дело №33-2581/2019

                                                                                                                                             Ломов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи           Гниденко С.П.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре             Егошиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу по иску Сулейменовой С.З. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

           Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулейменова С.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 января 2015 года между ней и ООО «Стройсистема» заключен договор № 21 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать ей находящуюся в нем двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 46,13 кв.м., стоимостью 4 151 700 рублей. В этот же день, между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 21833, согласно которому банк предоставил истцу целевой кредит на покупку строящейся недвижимости в размере 3 300 000 рублей на 240 месяцев, под 14% годовых. 14 марта 2018 года между Сулейменовой С.З. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001СБ0089649056 в отношении страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия до 14 апреля 2019 года и определением страховой суммы в размере 2 529 549 рублей 63 копеек. В период действия договора страхования (полиса) распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа №5154-РП указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Поскольку направленная в адрес ответчика 03 апреля 2019 года претензия оставлена последним без удовлетворения, просила признать данное событие страховым случаем и взыскать со страховой компании в ее пользу штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Сулейменова С.З., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании 25 июля 2019 года представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, поддержав требования иска, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет установления имеющихся недостатков при возведении спорного дома, отклонения от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ и проведение экспертизы просил поручить ООО «Реалпроект».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Петров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска и назначения по делу экспертизы. В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы просил ее проведение поручить экспертному учреждению ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» г. Москвы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Тищенко О.А., действующая на основании доверенности, не возражала против проведения по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве на исковое заявление, разрешение вопроса о рассмотрении требований Сулеймановой С.З. оставил на усмотрение суда.

Определением Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2019 года по делу назначена судебная строительная экспертиза с возложением расходов по оплате производства экспертизы на ответчика ПАО СК «Сбербанк Страхование» и приостановлением производства на период проведения экспертизы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, в частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Петров А.В. просит отменить определение суда в части необходимости оплаты судебных расходов по экспертизе ответчиком с возложением указаной обязанности на истца Сулейменову С.З.. Доводы жалобы обоснованы тем, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении. Полагает, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, то возложение обязанности по ее оплате на ответчика является незаконным.

В представленных по указанию судебной коллегии возражениях истец Сулейменова С.З., считая оспариваемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, указала о поддержании заявленного адвокатом ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы и выразила несогласие с несением расходов на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым судебным актом для выявления конструктивных дефектов и определения причин повреждений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначена судебная строительная экспертиза с привлечением экспертов ООО «Реалпроект» (г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д.3, корп.2, оф.36) и с возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу.

При этом, в дальнейшем, распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено адвокатом Рейзовым Э.А., представляющим интересы истца по ордеру (т.1 л.д.130).

Данное ходатайство было в последующем поддержано истцом Сулейменовой С.З., не принимавшей участия в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, в представленных по указанию судебной коллегии в целях восполнения доказательственной базы по делу письменных пояснениях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, на которые Сулейменова С.З. ссылается как на основания своих требований, лежит именно на истце, а также то, что ответчик возражал против назначения по делу экспертизы, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате данных расходов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», с разрешением в указанной части вопроса по существу с возложением указанной обязанности на истца Сулейменову С.З..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2019 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование».

Разрешить в указанной части вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебной строительной экспертизы на Сулейменову С.З..

В остальной части определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года оставить без изменения.

Судья                                                     /подпись/                          И.А. Рощупкина