Решение от 24.12.2024 по делу № 22-1078/2024 от 09.12.2024

Судья Цыганова С.С. Дело № 22-1078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 декабря 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника - адвоката Скоробача С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чечулина Е.В. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2024 года, которым

Петров Владимир Валерьевич, родившийся <данные изъяты>

осуждён:

    - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

    - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Петрову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осуждённого возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Также приговором решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения адвоката Скоробача С.Г., считавшего приговор суда правильным, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Петров В.В. осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петров В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечулин Е.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Полагает, что вопреки п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которые влекут угрозу безопасности жизни и здоровья не только лиц, непосредственно участвующих в дорожном движении, но и неопределенного круга лиц, поскольку совершаются в состоянии алкогольного опьянения, оставил без должного внимания то обстоятельство, что Петров удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, а также не указал какие конкретно из указанных судом обстоятельств и каким образом снижают степень общественной опасности совершённых Петровым преступлений и позволяют применить к нему ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Отмечает, что само по себе раскаяние и признание вины, при отсутствии каких-либо мер, в том числе направленных на заглаживание причинённого в результате преступления вреда потерпевшей, не могут устранить наступившие тяжкие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

Обращает внимание, что суд при сложении обязательных работ и лишения свободы не сослался на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также необоснованно изменил обвинение в части инкриминирования Петрову нарушения п. 19.1 ПДД в то время, когда органом следствия ему вменялось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Просит приговор изменить: исключить из описания преступного деяния Петрова нарушение им п. 19.1 ПДД, дополнив нарушением п. 10.1 ПДД; дополнить резолютивную часть приговора положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ст. 73 УК РФ, определив Петрову к отбытию наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённого Петрова В.В. – адвокат Лазарев В.П., полагая доводы апелляционного представления в части назначенного наказания необоснованными, а приговор законным, просит оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Петровым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264.1, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

    Согласно положениям ч. 2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при проверке не нашло подтверждения и является необоснованным.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность Петрова, согласно которым последний впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, наличие смягчающего наказание обстоятельства – полное признание им своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушение правил дорожного движения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, учтено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем не может дополнительно свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности личности Петрова при назначении ему наказания, как об этом указано в апелляционном представлении прокурора.

При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и иные сведения по делу, пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества при условном осуждении, обоснованно установив Петрову значительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, для чего возложил на него дополнительные обязанности.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и оснований полагать его чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции нет.

Размер основного наказания за каждое из преступлений определён не в максимальных пределах, с учётом сведений о личности осуждённого, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также с соблюдением ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение Петрову дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в определённом судом размере и поводов для его снижения либо усиления не усматривает.

Окончательное наказание Петрову назначено в соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний и оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представления судом при назначении Петрову наказания по совокупности преступлений обоснованно принял решение о применении положений ст. 71 УК РФ, сведения о чём содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, при этом уголовный закон не содержит императивных норм об обязательности такого указания в резолютивной части приговора, как об этом указано в представлении государственного обвинителя.

Назначенное Петрову наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, с чем согласна и потерпевшая.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представления о неверном указании судом при описании преступного деяния на нарушение Петровым п. 19.1 Правил дорожного движения. Однако изложение при этом текста пункта свидетельствует, что судом фактически описан п. 10.1 Правил дорожного движения инкриминированный Петрову органом предварительного расследования. Таким образом фактически судом не изменено предъявленное обвинение, а допущена явная техническая ошибка при его изложении, которая полежит исправлению путём внесения соответствующего изменения в приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 19.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░