Решение по делу № 2-2348/2023 от 17.05.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001923-58

Дело № 2-2348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Шишкиной В.С.

при помощнике, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания: Тытюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опарина Сергея Алексеевича к ООО «Электротехническая компания ТМХ» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Опарин С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Электротехническая компания ТМХ», в обоснование заявленных требований указав следующее.

В первый рабочий день после нахождения на больничном истцу <дата> был вручен приказ об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Просил суд отменить приказ как незаконный и восстановить истца на работе в ООО «Электротехническая компания ТМХ», поскольку по медицинским показаниям истец годен к исполнению трудовых обязанностей, был принят на работу грузчиком по заключению врачебной комиссии, которую истец прошел в <дата> в поликлинике РЖД в <адрес>. Увольнение произведено <дата>, когда истец был на больничном. Увольнение работника в период болезни, согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается.

Ответчиком представлены письменные возражения, дополнения к возражениям относительно заявленного иска.

Истец Опарин С.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что работу грузчика он выполнял без нареканий.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Андронов А.В. исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях в которых указано, что основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства. Основания увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ) предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права работника.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора г. Новочеркасска Шишкиной В.С., полагавшей требований подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Опарин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Электротехническая компания ТМХ».

Согласно трудовому договору № от <дата>, приказу о приеме на работу № от <дата>, Опарин С.А. был принят в ООО «Электротехническая компания ТМХ» на должность грузчика, подкласс 3.1 (вредные условия труда), с полном занятостью, с <дата>, с установлением тарифной ставки, оклада 24 000 руб. в месяц, надбавкой – процент надбавки за вредность – 4; процент для текущей премии – 50, без испытательного срока.

Как следует из справки ООО «ТМХ-Электротех» <дата>, согласно листкам нетрудоспособности Опарин С.А. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на больничном.

Согласно акту от <дата> комиссии ООО «ТМХ-Электротех», в составе начальника бюро ОУП Даниловой Е.А., начальника ЮО Андронова А.В., начальника ОЭиТБ Лещенко Е.Н., <дата> грузчику группы распаковки ТМЦ транспортно-складского цеха Опарину С.А. было предложено ознакомиться с перечнем вакансий на <дата>, документ был зачитан вслух, Опарин С.А. отказался подтвердить своей подписью ознакомление с перечнем вакансий.

<дата> составлен протокол № заседания комиссии по трудоустройству ООО «ТМХ-Электротех», утвержденный директором по управлению персоналом и трансформации, которым постановлено на основании справки МСЭ-№ № от <дата> из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, филиала №, инициировать увольнение грузчика группы распаковки ТМЦ транспортно-складского цеха Опарина С.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

<дата> ООО «ТМХ-Электротех» вынесен приказ № К-449 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ МСЭ-№ № от <дата> бюро медико-социальной экспертизы №.

Истец под роспись был ознакомлен с приказом.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования Опарина С.А. ссылается на соблюдение прав истца, поскольку все имеющиеся у работодателя вакантные должности были предложены, согласия на перевод истец не выразил.

Суд не принимает во внимание довод истца, о том, что он был уволен во время нахождения на больничном, поскольку дата приказа об увольнении <дата>, а период нетрудоспособности Опарина С.А. указан с <дата> по <дата> (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений истца его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением порядка увольнения работника, уведомление с предложением другой работы работодатель истцу не направил. С учетом исковых требований Опарина С.А. и возражений ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения, норм материального права, обстоятельствам, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него ст. 73 ТК РФ обязанности по предложению работнику Опарину С.А. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.Поскольку на <дата>, т.е. на дату издания приказа о расторжении с работником трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с перечнем имевшихся вакансий и истец не выразил свое согласие либо не согласие с переводом на другую работу соответствующую его состоянию здоровья и его квалификации, суд приходит к выводу, что расторжение с истцом Опариным С.А. трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является необоснованным и незаконным, а также увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства. Как следует из представленных материалов у Опарина С.А. <дата> года рождения имеется инвалидность второй группы, согласно справке от <дата> по общему заболеванию. С картой № А специальной оценки условий труда Опарин С.А. был ознакомлен. Согласно выписке из медицинской карты предварительного (периодического) медицинского осмотра, по заключению ВЭК от <дата> противопоказаний к работе «грузчик» у Опарина С.А. не выявлено. При увольнении истца, руководством ООО «ТМХ-Электротех» надлежащим образом не установлено и не выявлено, что Опарин С.А. по состоянию своего здоровья не имеет возможности занимать должность грузчика Группы распаковки ТМЦ Транспортно-складского цеха, так же как и иные должности из списка на данном предприятии.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств предложения Опарину С.А. всех имеющихся должностей и об отсутствии у работодателя вакантных должностей, которые Опарин С.А. мог бы занимать в соответствии с его состоянием здоровья, и законности увольнения Опарина С.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе законным и обоснованным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение Опарина С.А. осуществлено в отсутствие на то законного основания, то есть является незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе - в должности грузчика Группы распаковки ТМЦ Транспортно-складского цеха ООО «ТМХ-Электротех». По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справки ООО «ТМХ-Электротех», за <дата> год Опарину С.А. начислено 73 266 руб. 69 коп.: за <дата> года – 4 135,38 руб., за <дата> года – 18408,79 руб., за <дата> года – 50 722,52 руб.

Опарин С.А. уволен <дата>, период временной нетрудоспособности составил с <дата> по <дата>, компенсация за время вынужденного прогула за указанный период составила 80 776 руб. 98 коп.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опарина Сергея Алексеевича (СНИЛС №) к ООО «Электротехническая компания ТМХ» (ИНН №) о восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>. с работником Опариным Сергеем Алексеевичем.

Восстановить Опарина Сергея Алексеевича в должности грузчика Группы распаковки ТМЦ Транспортно-складского цеха с <дата>.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Опарина Сергея Алексеевича компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с <дата> года сумму в размере 80776,98 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 98 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023года.

УИД 61RS0019-01-2023-001923-58

Дело № 2-2348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«25» июля 2023 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Шишкиной В.С.

при помощнике, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания: Тытюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опарина Сергея Алексеевича к ООО «Электротехническая компания ТМХ» о восстановлении на работе

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опарина Сергея Алексеевича (СНИЛС №) к ООО «Электротехническая компания ТМХ» (ИНН №) о восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> с работником Опариным Сергеем Алексеевичем.

Восстановить Опарина Сергея Алексеевича в должности грузчика Группы распаковки ТМЦ Транспортно-складского цеха с <дата>.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Опарина Сергея Алексеевича компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с <дата> года по <дата> года сумму в размере 80776,98 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 98 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01 августа 2023года.