Решение по делу № 33-5276/2022 от 01.06.2022

Дело №

УИД 05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского регионального филиала, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о:

- расторжении кредитного договора № от <дата> с ФИО5;

- взыскании кредитной задолженности в размере 455 984,11 рублей;

-взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.760 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор № от <дата>.

При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением этого Договора, также открытие текущего счета для перечисления Кредитором Кредита будет осуществляться на имя Заемщика ФИО5

Кредит получен ответчиками путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300.000 рублей, что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером № от <дата>.

С <дата> ФИО5 вышел на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

За неисполнение условий кредитного договора № от <дата> предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки). Так, согласно соглашению о неустойке, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число следующего за кварталом месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Неустойка начисляется на сумму основного долга + сумму непогашенных процентов.

Таким образом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту ФИО5, подлежащая взысканию, согласно расчетам, составляет 455 984,11 руб. Из них: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов 0,00 руб. Просроченные проценты-238 159,86 руб. Начисленные проценты на срочную ссудную задолженность- 0 руб. Просроченные заемные средства- 217 824,25 руб. Остаток срочной задолженности-0,00руб. Итого: - 455 984,11 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от 04.08.2010г., помимо соглашения о неустойке, являются договора поручительства между банком и физическими лицами:

ФИО7 № от 04.08.2010г.

ФИО8 № от 04.08.2010г.

ФИО9 № от 04.08.2010г.

По условиям указанных договоров и согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то есть солидарно.

ДРФ АО «Россельхозбанк» раннее обращался в судебный участок № <адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. <дата> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников задолженности по кредитному договору, однако ФИО5 обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>. Судебный приказ, направленный в <адрес> он не получал.

<дата> Судебный участок № <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от <дата>, разъяснив, что за ДРФ АО «Россельхозбанк» остается право на обращение в суд в исковом порядке.

На основании изложенного просили удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму 455 984, 11 рублей, согласно представленным расчетам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей, а всего: 463 744, 11 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

В удовлетворении в остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Заявления ФИО7, ФИО9 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворить».

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда в части взыскания с нее и иных лиц отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование требований жалобы указано, что по ее ходатайству судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, за которую ею уплачено 27.000 руб. Также в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с нее были удержаны денежные средства в сумме 23.010 руб. в ходе судебного разбирательства ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. Суду при разрешении спора надлежало взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. Суд не разрешил поданное ею встречное исковое заявление.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из оспариваемого решения, судом при разрешении спора исковые требования Банка к ФИО6 оставлены без удовлетворения, образовавшаяся по кредитному договору № от <дата> задолженность взыскана судом только с заемщика ФИО5

Таким образом, принятым по делу решением права ФИО6 не затрагиваются.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что судом не рассмотрен ее встречный иск. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции поданного ею встречного иска.

При наличии у ФИО6 исковых требований к Банку, она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в отдельном производстве.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что суд не разрешил вопрос о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Согласно п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, ФИО6 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов и неразрешение судом вопроса о распределении понесенных ею судебных расходов не является основанием для отмены решения суда по делу.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на неразрешение судом вопроса о возврате ей удержанных с нее на основании судебного приказа денежных средств.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу п.2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, ФИО6 вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, по которому с нее в пользу Банка были взысканы денежные средства, и неразрешение судом данного вопроса также не является основанием к отмене оспариваемого решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на неразрешение судом вопроса о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Между тем, такие требования ФИО6 судом к производству не принимались. Она, как указано выше, вправе обратиться в суд с иском о взыскании в ее пользу компенсации морального или иного вреда в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>