Решение от 15.03.2022 по делу № 7У-664/2022 [77-456/2022] от 26.01.2022

Дело № 77-456/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Горбачёва А.Н.,

                            Николаенко Е.Ю.,

при секретаре                     Урбановской Т.М.,

с участием прокурора                 Мамонтова А.О.,

осуждённого                     Иванова С.Г.,

его защитника - адвоката            Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванова С.Г. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего приговор подлежащим изменению, осуждённого Иванова С.Г. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года

Иванов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

16.11.2005 Охинским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (за совершение двух преступлений), по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей; освобождён условно-досрочно 18.06.20113 на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07.06.2013, на 3 года 2 месяца 15 дней, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 16 ноября 2005 года, окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов С.Г. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (два преступления), ст. 30 ч. 1, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2014 по 01.06.2016 и с 17.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания под домашним арестом с 1 июня по 1 августа 2016 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Помимо этого, в приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Боканёв ФИО5, Огель ФИО17, Заможный ФИО18, Фрыкин ФИО19.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор изменён:

- исключена ссылка на показания ФИО10, данные в качестве подозреваемого, как на доказательства виновности осуждённых;

- исключён вывод о применении в отношении Иванова С.Г. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого внесены изменения, касающиеся наказания Боканёва А.Н., Заможного Н.Л.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Иванов С.Г. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение не позднее ДД.ММ.ГГГГ и хранение без цели сбыта наркотического средства – гашишного масла массой не менее 11,11 г до изъятия его сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осуждённый указал на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

    Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, считает, что сообщения о преступлении, протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, задания о проведении исследований, справки об исследовании являются недопустимыми доказательствами, и они должны быть исключены из числа доказательств.

    Его ходатайства об исключении доказательств судом не были рассмотрены, чем нарушено право на защиту.

    Судом нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства – результаты оперативно-розыскного мероприятия не оглашались и не исследовались. Не оглашён и протокол его личного досмотра.

    Указание в апелляционном определении на то, что протокол представлялся прокурором, не соответствует требованиям закона об исследовании доказательства. Понятые и оперативные сотрудники по указанному протоколу не допрашивались, в суд не вызывались. Ходатайства об их вызове и допросе отклонялись.

    Уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления ему обвинения (ДД.ММ.ГГГГ), считает это недопустимым.

    Адвокат, защищавший Боканёва А.Н., заявлял ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего исследования на предмет подложности подписей в протоколе допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в этом, а также в проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказал.

    Считает, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебным прениям, чем также нарушено право на защиту.

    Просит судебные постановления отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при описании приобретения Ивановым С.Г. наркотического средства отсутствует указание на время совершения указанных действий.

Формулировка «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», изложенная в приговоре, не позволяет сделать вывод о том, подлежит ли ответственности за указанное действие Иванов С.Г., поскольку не возможно исключить истечение сроков давности привлечения Иванова С.Г. к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, за приобретение наркотического средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из приговора осуждение Иванова С.Г. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия Иванова С.Г. квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приговор в отношении Иванова С.Г. в части осуждения за незаконное хранение наркотических средств соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В обоснование вины Иванова С.Г. положены допустимые доказательства: протокол личного досмотра Иванова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у Иванова С.Г. был обнаружен и изъят шприц с веществом; заключением эксперта о том, что след пальца руки, обнаруженный на данном шприце, оставлен Ивановым С.Г.; заключением эксперта о том, то вещество, содержащееся в шприце, является гашишным маслом массой 11,11г, то есть наркотическим средством, а также другими доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, на которые сослался суд в приговоре, в том числе, протокол личного досмотра Иванова С.Г., исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Довод осуждённого о том, что представленное (то есть оглашённое) государственным обвинителем доказательство не является исследованным, не основан на законе, а потому является несостоятельным. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом допущено не было.

Оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, досмотр произведён в присутствии понятых, то есть указанное доказательство соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Сообщения о преступлении (рапорта), задания о проведении исследований, справки об исследовании судом в качестве доказательств в приговоре не приводились, поскольку доказательствам░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░. 34 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4011, 40113, 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░