Решение по делу № 2-1164/2020 от 23.01.2020

25RS0029-01-2020-000509-63

Дело № 2-1164/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при помощнике судьи Васьковой И.В.

секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернаторова А. В. к Тен И. А., Гажиу М. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Губернаторова А.В. – Аксюкова О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ №XXXX

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца, а также автомобиля XXXX, принадлежащего на праве собственности Гажиу М.С. под управлением Тен И.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Тен И.А., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю XXXX, движущемуся по главной дороге. На основании постановления по делу об административном правонарушении Тен И.А. назначен штраф в размере 1000 рублей. Вина водителя автомобиля XXXX не установлена. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «XXXX». Гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному исследованию №XXXX компании «XXXX» размер затрат на восстановление автомобиля XXXX с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет 450 478 рублей. Проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 12 000 рублей. Кроме этого истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 450 478 рублей, расходы по определению размера ущерба (услуги оценщика) 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, за услуги эвакуатора 3 000 рублей по оплате государственной пошлины 7 705 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Аксюкова О.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчики Тен И.А. и Гажиу М.С. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства, однако конверты дважды вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца, а также автомобиля XXXX, принадлежащего на праве собственности Гажиу М.С. под управлением Тен И.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Тен И.А., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю XXXX, движущемуся по главной дороге. На основании постановления по делу об административном правонарушении Тен И.А. назначен штраф в размере 1000 рублей.

Вина водителя автомобиля XXXX в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля XXXX была застрахована в СПАО «XXXX».

Гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства XXXX на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Принимая во внимание то, что собственником транспортного средства XXXX по сведениям административного материала является Гажиу М.С., которая не застраховала гражданскую ответственность за вред, причиненный ее автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным источником повышенной опасности управлял Тен И.А., при этом Гажиу М.С. не представлены доказательства передачи Тен И.А. права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Гажиу М.С., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Тен И.А., то есть ответчики в долевом порядке (по 50%) должны возместить истцу причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них, суд не усматривает.

Согласно экспертному исследованию №XXXX компании «XXXX» размер затрат на восстановление автомобиля XXXX с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет 450 478 рублей. Проведение ремонта признано экономически нецелесообразным.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 12 000 рублей. Кроме этого истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 000 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 3 853 рубля с каждого, а также по оплате услуг представителя с учетом требований разумности по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гажиу М. С. в пользу Губернаторова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 225 239 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, на оплату эвакуатора 1 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 853 рубля, а всего ко взысканию 246 592 рубля.

Взыскать с Тен И. А. в пользу Губернаторова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 225 239 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, на оплату эвакуатора 1 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 853 рубля, а всего ко взысканию 246 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020.

Председательствующий И.Н. Веригина