Решение по делу № 33-1678/2022 от 20.06.2022

Судья Ли Э.В. УИД 65MS0№-94

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего      Качура И.О.,

судей                                      Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синцовой Ю.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Сергея Владимировича к Колосковой Лидии Владимировне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, почтовых расходов

по апелляционным жалобам Щербакова С.В. и Колосковой Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года.

       Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 апреля 2019 года Щербаков С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» с исковым заявлением к Колосковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 9500 рублей, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 478, 50 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование требований указал, что 14 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей ему <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше, дома № 8 по ул. Гайдука планировочного района Луговое города Южно-Сахалинска, вследствие затекания воды в месте примыкания ванны к стене в районе смесителя с учетом наличия щелей. Согласно отчету об оценке права требования возмещения ущерба (вреда) от повреждения имущества сумма ущерба составляет 9500 рублей, которая подлежит взысканию с собственника <адрес> Колосковой Л.В. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 478,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за обращение в свое рабочее время в различные учреждения с целью получения документов, необходимых для решения сложившейся ситуации.

05 сентября 2019 года истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 160000 рублей, указав, что причиненный заливом ущерб повлек болезнь его несовершеннолетнего сына Ф.И.О.11

Судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №», в качестве соответчика – Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28 августа 2020 года и дополнительным решением от 17 февраля 2021 года исковые требования Щербакова С.В. удовлетворены в части.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2022 года указанные решение и дополнительное решение отменены, гражданское дело передано в Южно-Сахалинский городской суд на рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Ф.И.О.11, а также прокурор для дачи заключения.

В судебном заседании Щербаков С.В. и третье лицо Ф.И.О.11 требования поддержали, ответчик Колоскова Л.В. и ее представитель Колосков С.А. в удовлетворении иска просили отказать. Участвующий в деле прокурор Лопатина И.Р. полагала требования Щербакова С.В. не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года исковые требования Щербакова С.В. удовлетворены частично. С Колосковой Л.В. в пользу Щербакова С.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 478,50 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Колосковой Л.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Щербаков С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, полагая заявленные им требования обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе Колоскова Л.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие указанных истцом событий причиненного ущерба. Настаивает на том, что акт осмотра <адрес> не является допустимым доказательством, поскольку мастером МУП ЖЭУ-10 Ф.И.О.6 не подписывался, содержит указание на повреждения, нанесенные ранее – 03 августа 2017 года. Причина течи в ванной комнате не выявлена по вине истца, который отказался вскрыть навесное потолочное перекрытие. Обращает внимание, что ответчиком ежегодно страховалась принадлежащая ей квартира с целью досудебного урегулирования спора и возмещения возможных убытков. Истец, зная о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» в адрес последнего с требованием о возмещении ущерба не обращался. Учитывая, что <адрес> в 2021 году снесен, а его жильцы переселены в новые жилые помещения, то ущерб заявленный истцом является не актуальным, не подлежит восстановлению, ремонту и возмещению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щербакова С.В. участвующий в деле прокурор Лопатина И.Р. просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Щербаков С.В. и Колоскова Л.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, прокурор Сущенко Е.П. полагал решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Колоскова Л.В. не доказала отсутствие своей вины в залитии квартиры истца, а также виновных действий иных лиц в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл./<адрес>.

Актом мастера МУП «ЖЭУ-10» Ф.И.О.6 от 14 ноября 2018 года подтверждено, что при осмотре в присутствии Щербакова С.В. ванной комнаты указанной квартиры обнаружены следы течи в виде желтых пятен, площадью 2х054 кв.м, пожелтела, набухла, провисла и пришла в негодность потолочная плитка (пенополистирол) площадь 1х1,35 кв.м, отслоение штукатурного слоя ГВЛ на потолке площадью 2,5х0,80 кв.м. Причина течи указана как «затопление расположенной этажом выше квартирой 6».

В этот же день мастером управляющей компании в присутствии Колоскова С.А. осмотрена <адрес> по ул. <адрес>, в ходе чего установлено, что в ванной комнате под ванной и в месте установки канализационной системы следов течи не обнаружено, однако, сантехникам передана заявка на выяснение обстоятельств.

12 декабря 2018 года специалисты МУП «ЖЭУ-10» Ф.И.О.13 и Ф.И.О.6 вновь осмотрели квартиру истца и составили акт о том, что идет затекание с премыкания ванны к стене в районе смесителя», дополнительно указав, что при включении жильцами квартиры 6 водоснабжения в ванне, вода попадает на стену и просачивается по стене и через щели в квартиру 1, тем самым заливая ее.

11 января 2019 года и 11 марта 2019 года мастера МУП «ЖЭУ-10» Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6 вновь осмотрели квартиру 1, где обнаружили свежие следы залива на потолке – мокрые пятна и серые разводы. При этом указано, что 11 января 2019 года осмотреть квартиру 6 не удалось, так как дверь никто не открыл, а 11 марта 2019 года установлена причина залива – из квартиры 6.

Учитывая изложенное, а также наличие причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес> по ул. <адрес>-Сахалинска Колосковой Л.В. и причинением ущерба Щербакову С.В., суд обоснованно взыскал его с ответчика.

Согласно представленному отчету определена рыночная стоимость ущерба жилого помещения истца, которая по состоянию на 14 ноября 2018 года определена в размере 9500 рублей и ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ссылка в апелляционной жалобе Колосковой Л.В. о причинении ущерба имуществу истца вследствие залива, имевшего место в 2017 году, не может быть принята во внимание, поскольку приведенными актами осмотра квартиры от 01 и 14 ноября 2018 года, а также 12 декабря 2018 года и 11 января 2019 года специалисты управляющей компании обнаружили свежие мокрые следы на потолочной плите в ванной комнате.

Доводы ее апелляционной жалобы о порочности актов осмотра квартиры № 1 являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, подробно изложены в оспариваемом решении суда и отклонены за необоснованностью, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Предъявление требования непосредственно к Колосковой Л.В., являющейся причинителем вреда, а не к АО «АльфаСтрахование», в котором на момент его причинения застрахована гражданская ответственность ответчика, является субъективным правом Щербакова С.В. и на законность принятого по делу решения не влияет.

Факт признания жилого дома аварийным и расселение жильцов не является основанием для отказа лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку не установлена совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, вытекающая из статей 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской, а истцом поставлен вопрос о нарушении имущественных прав, повлекших причинение морального вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова С.В. к Колосковой Л.В. в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены решения суда по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова Сергея Владимировича и Колосковой Лидии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий                       И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

А.А. Портнягина