Решение по делу № 8Г-9078/2024 [88-12636/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 12636/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 1430/2023

УИД 34RS0008-01-2023-000675-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченкова Алексея Борисовича к УФК по Волгоградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коченкова Алексея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установил:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, МВД России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коченкова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Коченкова А.Б.

В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коченкова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление Коченкова А.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коченковым А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец при обращении МРЭО-1 ГИБДДУВД г. Волгограда для перерегистрации автомобиля являлся представителем, так как действовал по доверенности, так что противоречит обстоятельствам, установленным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2006 года.

На кассационную жалобу от представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2006 года заявление Коченкова А.Б. об оспаривании бездействия МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда, о непринятии решения по его заявлению о снятии с регистрационного учета автоприцепа, принадлежащего ФИО6, признанно обоснованным, а бездействие МРЭО-1 ГИБДДУВД г. Волгограда неправомерным.

На МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда возложена обязанность снять с регистрационного учета автоприцеп к легковому автомобилю, регистрационный знак №, 1991 года выпуска, шасси №, кузов без номера, цвет - белый, паспорт транспортного средства: серия №, собственником которого является ФИО6, по доверенности - Коченков А.Б.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коченков А.Б. у ФИО6 приобрел автоприцеп к легковому автомобилю путем составления доверенности с передачей полномочий управлять и распоряжаться данным прицепом с правом продажи, отчуждения в форме мены, снятия с учета и постановки на учет.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Коченкову А.Б. принадлежат все права собственника на данный прицеп на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Коченков А.Б. обратился с заявлением в МРЭО-1 г. Волгограда о снятии с учета автоприцепа, предоставив все необходимые документы.

Из акта осмотра прицепа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер шасси уничтожен коррозией, в связи с этим автоприцеп был направлен на экспертное исследование в экспертно-криминалистический отдел Красноармейского РУВД г. Волгограда.

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ номерные обозначения автоприцепа соответствуют заводским требованиям, признаков изменения первоначального содержания не установлено, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ввиду того, что проверочные мероприятия по автоприцепу были проведены, препятствий к снятию с учета транспортного средства не имелось, бездействие работников МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда по заявлению ФИО7 о снятии с учета автоприцепа признано неправомерным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коченкова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что моральный вред был вызван переживаниями относительно компетентности и профессионализма должностных лиц, рассматривающих обращения граждан по вопросу защиты их права собственности; несоблюдение сроков предоставления услуги по его обращению и как следствие длительное бездействие по его обращению; необходимости несения финансовых затрат и траты личного времени на неоднократные явки в отдел МРЭО и экспертный центр, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на положения стать 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оснований для удовлетворения иска Коченкова А.Б. не установил, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из приведенного выше толкования положений закона о компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершением незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, такой вред может быть причинен гражданину такого рода действиями лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, при нарушении такими действиями (бездействием) имущественных прав гражданина компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае прямого указания об этом в законе.

Как видно из оснований иска, указанных в заявлении, и объяснений стороны истца в судебных заседаниях, незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен имущественный вред в связи с необходимостью неоднократной явки в ГИБДД, явки для проведения экспертного исследования транспортного средства - прицепа, невозможности законного использования данного транспортного средства как своим собственным.

Таким образом, основанием иска истцом указано нарушение незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти его имущественных прав.

Несоблюдение сроков предоставления услуги по обращению истца о совершении регистрационных действий и длительное бездействие по его обращению само по себе не является подтверждением нарушения личных неимущественных прав истца, а составляет существо признанного судом незаконным бездействия должностных лиц.

Сведений о нарушении должностными лицами органов государственной власти принадлежащих истцу личных неимущественных прав либо нематериальных благ, равно как и доказательств такого рода нарушений, истцом не представлено.

Исходя из специфики спорного правоотношения переживания истца относительно компетентности и профессионализма должностных лиц, рассматривающих обращения граждан по вопросу защиты их права собственности, также не могут служить основаниями для компенсации морального вреда, поскольку такие переживания должны быть обусловлены ограничением или лишением каких-либо неимущественных прав истца, а не уровнем компетентности и профессионализма должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Коченков А.Б. в 2004 году обращался с заявлением в МРЭО-1 г. Волгограда о снятии с учета автоприцепа, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Полномочия Коченкова А.Б. на обращение в государственные органы с заявлением о совершении регистрационных действий с принадлежащим ФИО6 имуществом подтверждались выданной в установленном порядке собственником имущества доверенностью.

Следовательно, в правоотношениях при обращении с указанным выше заявлением в государственные органы ФИО7 выступал представителем собственника имущества перед третьими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2006 года о том, что Коченкову А.Б. принадлежат все права собственника на данный прицеп на основании доверенности, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

    При этом передача собственником ФИО6 полномочий представителю ФИО7 права владения, пользования и распоряжения имуществом последнего статусом собственника имущества не наделяла, характер его обращения в государственные органы в интересах иного лица не изменился, следовательно, статусом субъекта в правоотношении собственник имущества - должностное лицо    органа государственной власти при совершении регистрационных действий с этим имуществом истец не обладал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Коченкова А.Б. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, не установил, а потому решение суда в данной части было судом апелляционной инстанции признано незаконным и отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции от ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, которые он просил взыскать с МВД России.

Ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда в части удовлетворённых требований было отменено, окончательное решение принято не в пользу стороны истца, в удовлетворении заявления Коченкова А.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием, так как согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается, было возложен судом первой инстанции на последнего, допустимых доказательств, подтверждающих причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц, не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коченкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         В.А. Мельников