Решение по делу № 22-7499/2022 от 27.10.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Кильдишева С.В.,

осужденного Дудина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Константиновой О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года, которым

Дудин Александр Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 сентября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года, к исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам представления, выступление осужденного Дудина А.А. и адвоката Кильдишева С.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 июля 2022 года на территории г. Соликамска Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Соликамской городской прокуратуры Пермского края Константинова О.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что Дудин А.А., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством в период отбытия назначенного судом наказания. Кроме того указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и никаких неизвестных сотрудникам правоохранительных органов сведений не представил. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить Дудину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях осужденный Дудин А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что автомобиль продал, официально трудоустроился, характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дудина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Также в п. 27 постановления указано, что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанные требования уголовного закона при назначении Дудину А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Дудина А.А., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, оказывает помощь центру дополнительного образования, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органам следствия неизвестной им информации о совершенном им преступлении, выразившиеся в даче объяснений и показаний в качестве подозреваемого; наличие малолетнего ребенка; осуществление ухода за инвалидом.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что факт управления Дудиным А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками правоохранительных органов после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия со слов самого Дудина А.А., который до их приезда оставался на месте дорожно-транспортного происшествия возле автомобиля, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, признание Дудиным А.А. своей вины в совершении преступления в объяснении, в котором пояснил об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, и совершении дорожно-транспортного происшествия; а также при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, имело значение для процедуры доказывания и свидетельствует об активном способствовании Дудиным А.А. раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно было учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, вывод о необходимости назначения Дудину А.А. наказания в виде исправительных работ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, и наказание в виде лишения свободы не является единственным, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что более мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Судом первой инстанции требования об индивидуализации наказания соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания Дудину А.А. были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Следует отметить, что из содержания апелляционного представления видно, что мотивом для назначения Дудину А.А. наказания в виде лишения свободы, является факт его привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Между тем, он был учтен в качестве диспозитивных признаков при привлечении Дудина А.А. к уголовной ответственности и осуждения его по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Соответственно, этот же факт не может влиять на размер и вид назначаемого Дудину А.А. судом первой инстанции наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года в отношении Дудина Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Константиновой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья