Решение по делу № 33-8732/2024 от 15.08.2024

Судья Новикова И.С. Дело № 2-3305/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ФИЛОНЕНКО П.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Скобиной О.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2024 года, которым частично удовлетворен иск Миллер Риммы Владимировны к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Взыскано с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Миллер Риммы Владимировны 245 500 рублей – сумма штрафа за нарушение срока исполнение решения финансового уполномоченного, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5 655 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «СК Согласие» Шушенькова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миллер Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 рублей, штраф по ч.6, ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 245 500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 21.06.21. произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, под управлением Маликова А.М. и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный номер № под управлением Миллер Р.В. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу с лимитом ответственности 100 000 рублей. Сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 100 000 рублей.

Как указывала истица, 09.07.21. она обратилась к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок, т.е. до 29.07.21. выплата страхового возмещения не произведена.

Направленная истицей 12.08.21. в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.21. требования истицы удовлетворены, со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей и неустойка. Ответчиком данное решение обжаловано. Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 17.03.22. решение финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.22. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17.03.22. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ОО СК «СОГЛАСИЕ».

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком частично только 24.08.22., произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, однако неустойка не выплачена.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 31.08.22. с ООО «СК Согласие» в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 391 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.22. указанное решение оставила без изменения.

По мнению истицы, в связи с отказом страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленные сроки наряду со штрафом по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СК Согласие» Скобиной О.В., которая просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, неустойка, указанная в п.3 решения финансового уполномоченного, не является отдельным требованием, за неисполнение которого по смыслу ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном возможно взыскание штрафа. Поскольку данная неустойка связана с исполнением требования о взыскании страхового возмещения и исполнение п. 3 решения невозможно до исполнения п. 1 решения.

Апеллянт отмечает, что финансовый уполномоченный не признает возможность взыскания неустойки при вынесении им решения, а лишь указывает лишь на возможность ее начислений в случаи нарушения исполнения решения в части страхового возмещения.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая, что сумма неустойки установлена Кировским районным судом города Новосибирска по делу № 2- 760/2022, исполнение решения суда производится в общем порядке.

В случае удовлетворения судом апелляционной инстанции требований истца, апеллянт просит о снижении размера взысканного штрафа, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций с учетом ранее взысканной неустойки в совокупном размере /391 000+245 500= 636 500 рублей/ превышает размер взыскание страхового возмещения в размере 100 000 рублей в 6 раз, что, как полагает автор жалобы, влечет необоснованное обогащение истца.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 21.06.21. поврежден принадлежащий Миллер Р.В. автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный номер №.

Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля Понтиак VIBE, государственный регистрационный номер № Маликова А.М. ДТА оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cube, государственной регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ХХХ №, о чем указано в извещении о ДТП.

09.07.21. Миллер Р.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховое возмещение не выплатил, не уведомив истицу о причинах отказа в выплате, Миллер Р.В. 12.08.21. вручила ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу страховщика от 31.08.21. страховое возмещение не может быть выплачено по причине досрочного прекращения действия договора ОСАГО серии ХХХ № №

Решением финансового уполномоченного от 06.10.21. требования Миллер Р.В. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, установлен срок его исполнения в течение 10 рабочих дней. В

В соответствии с п. 3 решения финансового уполномоченного в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей в течение 10 рабочих дней, с ООО «СК «Согласие» в пользу Миллер Р.В. подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.21. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещение, но не более 100 000 рублей.

Таким образом, решением финансового уполномоченного разрешен вопрос не только о взыскании страхового возмещения, но и о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» по дано в суд заявление об отмене данного решения.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 17.03.22. решение финансового уполномоченного от 06.10.21. отменено.

11.11.21. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения его решения от 06.10.21., начиная с 08.11.21. и до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.22. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17.03.22. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.22. апелляционное определение от 26.07.22. оставлено без изменения.

24.08.22. ООО «СК «Согласие» произведена выплата истице страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 275609 от 24.08.22.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 31.08.22. удовлетворен иск Миллер Р.В., с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 30.07.21. по 24.08.22. в сумме 391 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов взыскано 193 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.22. Кировского районного суда города Новосибирска от 31.08.22. оставлено без изменения.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не разрешались требования о взыскании страхового возмещения, от которой следует определить половину суммы для определения суммы штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного является основанием для применения положений ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу положений ч.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» /в редакции, действовавшей до 11.12.23./ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что страховое возмещение в сумме 100 000 рублей страховщиком выплачено 24.08.22., т.е. с нарушением установленного законом срока. Отсутствия оснований для несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.22.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске Миллер Р.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления довод жалобы о том, что финансовые санкции в несколько раз превышают сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истицы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ст. 10 ГК РФ не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя разумно и добросовестно, страховщик имел возможность и основания при получении заявления Миллер Р.В. 09.07.21. выплатить страховое возмещение, однако от возложенных на него Законом Об ОСАГО обязательств уклонился, в течение длительного времени, а именно более одного года не выплачивая страховое возмещение истице, что является безусловным основанием для возложения на страховую организацию финансовых санкций, предусмотренных законодателем.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств страховщиком основана на уважительных причинах, которые не позволили исполнить обязательство в установленный законом срок.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Предусмотренных положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в ходе рассмотрения спора не установлено.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Судом первой инстанции принят во внимание отказ страховщика в выплате страхового возмещения и выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, а также в судебных актах, вступивших в законную силу.

По существу доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Скобиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба /представление/ на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.