Решение по делу № 1-59/2019 от 22.03.2019

Дело № 1-59/2019

№ 11901330002000118

43RS0010-01-2019-000335-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора Кеповой А.Ю.,

защитника – адвоката Воробьевой Е.А., предоставившей удостоверение №830 от 21.07.2015 и ордер № от 03.04.2019,

подсудимого Золотого Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Золотого Р.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Золотой Р.И. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (покушение на грабёж), при следующих обстоятельствах:

01.03.2019 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, у Золотого Р.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещение торгового зала магазина «Пятерочка»-14511, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул.Урицкого, д. 5, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение из указанного магазина одной бутылки коньяка. Реализуя задуманное, Золотой Р.И. взял с третьей полки снизу стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» пятилетний 40% емкостью 0,375 литров, стоимостью 285 рублей 89 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и, не оплачивая, прошел через расчетно-кассовый узел вышеуказанного магазина, направившись к выходу. В этот момент заместитель директора магазина С.1, осознавая, что Золотой Р.И. уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с хищения, потребовала остановиться Золотого Р.И. и вернуть неоплаченный товар. В свою очередь, Золотой Р.И., осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для С.1, не желая их прекращать, игнорируя её законные требования, ускорив шаг, продолжил направление к выходу из магазина. Однако, преступные действия Золотого Р.И. были пресечены С.1, которая подошла к нему у входной двери магазина и схватила его за одежду. После чего, С.1 сопроводила Золотого Р.И. в подсобное помещение магазина, забрав у него бутылку коньяка. Таким образом, преступление не было доведено Золотым Р.И. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Золотой Р.И. покушался на открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 285 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый Золотой Р.И. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

От представителя потерпевшего В. в судебное заседание проступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, которое с учетом мнения сторон судом удовлетворено. В ходатайстве представитель потерпевшего также выразил свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в особом порядке. Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор по делу постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Судом исследованы в судебном заседании протокол допроса представителя потерпевшего В., протоколы допросов свидетелей З., Г., С.2, С.1, протокол допроса подозреваемого Золотого Р.И., рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский», заявление С.2, справка ООО «Агроторг» о стоимости бутылки коньяка, протокол осмотра места происшествия от 11.03.2019, протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему, показания свидетеля К., которые признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершенном преступлении и правильность квалификации органами дознания действий подсудимого Золотого Р.И.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Золотого Р.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на открытое хищение чужого имущества (покушение на грабёж), не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно данным о личности Золотой Р.И. ранее судим (том 1 л.д. 172), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 157-171), по месту жительства согласно справке участкового полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 155), положительно характеризуется свидетелем К., как человек трудолюбивый и честный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 154).

Суд в действиях Золотого Р.И. находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, выплатившего потерпевшему 300 рублей, что подтверждается распиской от 14.03.2019 (том 1 л.д. 129), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений сотрудникам магазина.

Поскольку Золотой Р.И., имея неснятую в установленном законом порядке и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.01.2018, вновь совершил умышленное преступление, то его действия согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Золотого Р.И. согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

В силу части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, отягчающим наказание обстоятельством при совершении подсудимым инкриминируемого преступления, с учетом обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что указанное преступление совершено Золотым Р.И. в состоянии алкогольного опьянения, при этом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтверждается пояснения самого подсудимого в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Золотому Р.И. при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, в силу которых преступление Золотым Р.И. не было доведено до конца, при назначении наказания подсудимому у суда имеются все законные основания для применения положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в отношении Золотого Р.И. в особом порядке принятия судебного решения, суд находит необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, совершившего аналогичное преступление при рецидиве, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении Золотому Р.И. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предмета хищения и стоимости имущества, которое пытался похитить Золотой Р.И., данных о его личности, возраста и трудоспособности виновного, исходя из целей наказания, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: одна бутылка коньяка, находящаяся на хранении у ООО «Агроторг», подлежит оставлению у указанного законного владельца, оптический диск подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с Золотого Р.И. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░