Решение по делу № 33-3927/2023 от 26.10.2023

    Судья Казацкий В.В.                                                      Дело № 2-1006/2022

                                                   (первая инстанция)

                                                                                                      № 33-3927/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                04 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Чеботарева Олега Александровича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чеботарева Олега Александровича к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Драганов Андрей Владимирович о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2022 года Чеботарев Олег Александрович обратился в суд с иском к ответчику ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от 11.03.2022 года, мотивируя исковые требования тем, что решения, принятые общим собранием 11.03.2022 года, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, в собрании приняли участие только те лица, решение общего собрания об избрании которых в состав правления, признано недействительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу №2-701/2021. Ни одно из лиц, входящих в состав правления ПК ДСОИЗ «Технолог», в том числе, истец, не участвовало в принятии обжалуемого решения. Решение об утверждении электронной формы ведения реестров членов товарищества противоречит ст. 15 Федерального закона 217-ФЗ, а решение по третьему вопросу повестки дня принято в редакции, отличающейся от формулировки, указанной в повестке дня, что не допускается на основании п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

20 мая 2022 года протокольно определением Балаклавского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Драганов Андрей Владимирович.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Чеботарева Олега Александровича к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания.

Истцом Чеботаревым О.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается в апелляционной жалобе на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены никакими доказательствами. Вывод суда об участии в заседании правления кого-либо, кроме третьего лица Драганова А.В., ничем не подтверждён. В протоколе от 11.03.2022 года отсутствуют подписи членов правления. Кроме того, в тексте протокола указано, что собрание проводится онлайн, то есть, заочно, что также опровергает присутствие членов правления в одном месте. Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение не затрагивает права истца, также является ошибочным, поскольку, вопрос о нарушении прав истца оспариваемыми решениями общего собрания членов кооператива судом не исследовался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чеботарев О.А., представитель ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог», третье лицо Драганов А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что истец Чеботарев Олег Александрович является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», в собственности которого находится земельный участок № 89, площадью 791 кв. м.

        11.03.2022 года проведено заседание членов правления ПК ДСОИЗ «Технолог», результаты которого закреплены протоколом № 4-2021 от 11.03.2022 года.

        Из текста протокола правления установлено, что на заседании присутствовали 6 членов правления - Драганов А.В., Бережных И.В., Палиенко Ю.С., Шахбазянц А.С., Сытник Ю.С., Мосин П.А.. На данном заседании рассматривались следующие вопросы: 1) назначение ответственного из членов правления за ведение реестра членов товарищества; 2) утверждение формы ведения реестра; 3) обсуждение вопроса временно не учитывать, как членов товарищества, принятых на общем собрании согласно протоколу 2/ВОС-2021 от 03.12.2021 года.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботарева О.А., исходя из того, что решение правления принято при наличии кворума, по вопросам, не выходящими за рамки полномочий правления товарищества, при этом, каких-либо прав истца оспариваемым решением правления не нарушено.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно:

        1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

        2) принято при отсутствии необходимого кворума;

        3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

        4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

        Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

        В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

         Частями 4-6 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

          Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

        Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от 11.03.2022 года ничтожно по основаниям отсутствия кворума на заседании правления, отклоняются судебной коллегией, поскольку в собрании правления 11.03.2022 года принимало участие 6 членов правления, что соответствует 85,71% голосов кворума. Заседание проведено онлайн.

        Соглашаясь с выводами районного суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца со ссылкой на решение Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №2-701/2021 являются необоснованными, поскольку на момент проведения заседания правления решение суда не вступило в законную силу.

        Доводы апелляционной жалобы истца относительно того что собрание проводится онлайн, что опровергает присутствие членов правления в одном месте, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение собрания в форме заочного голосования не противоречит положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и не свидетельствует о недействительности принятых на нем решений.

        В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

        Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

        В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

        Как усматривается из Устава кооператива, а также из Закона о потребительской кооперации, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования.

        Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что смысловое содержание третьего вопроса, указанное в протоколе правления № 4-2021 от 11.03.2022 года, не отличается от формулировки, указанной в повестке дня.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.

        Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Чеботарева Олега Александровича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                            М.А.Донскова