Решение по делу № 2-784/2013 от 04.02.2013

№ 2-784/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино                                                                      22 марта 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Середенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой ФИО20 к Петрицкой ФИО21, ОУФМС Московской области по Ступинскому району о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТ АНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Петрицкой С.Е., ОУФМС Московской области по Ступинскому району о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик, их отец Пушкарев Е.С., сын истца Карнаухов М.А., внучка истца Карнаухова Д.М., ответчик длительное время не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, выехала в 1989 году, когда вышла замуж, проживает с супругом и с сыном в г.Видное,платежи за спорную квартиру не вносит. Считает, что ответчик добровольно прекратила договор социального найма, так как конфликтных отношений между ними не было, вселиться в квартиру не пыталась, ей никто не препятствовал во вселении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Н.А. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что у супруга ответчика имеется на праве собственности квартира в г.Видное, ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома в с.Старая Ситня, то есть ответчик обеспечена другими жилыми помещениями.

Представитель ответчика Петрицкой С.Е. по доверенности Юрченко Р.С. иск не признал, пояснил, что квартира в г.Видное принадлежит супругу ответчика и не является совместно нажитым имуществом, так как была подарена ему родителями во избежание возникновения совместной собственности, истец в этой квартире не зарегистрирована, так как возражали родители супруга. Ответчику принадлежит 1/2 доля жилого дома, но он не пригоден для проживания, так как отсутствует электроэнергия, газ, вода. Истец передавала деньги на оплату квартиры через отца Пушкарева Е.С., приезжала в квартиру, чтобы навестить отца, оказать ему помощь. Жить в квартире она не могла, так как в квартире две смежные комнаты, проживают: отец, сестра с мужем, сын сестры с женой и дочерью. Отца - Пушкарева Е.С. вынудили жить в кладовке, а затем уйти из квартиры.

Ответчик ОУФМС по г.Ступино в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Пушкарев Е.С., его представитель Меркулов Д.Б. в судебном заседании пояснили, что не согласны с иском, так как ответчик передавала ему ежемесячно деньги в счет своей доли по оплате квартиры и коммунальных услуг, а он, как и все члены семьи, передавал истцу, которая вносила деньги по квитанции в управляющую компанию. Ответчик периодически появляется в спорной квартире, ночует. Дом, где ответчику принадлежит 1/2 доля, не пригоден для проживания, к нему нет дороги, в доме нет воды.

Третье лицо Карнаухов М.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что является сыном истца, ответчик не передавала деньги, так как он видел, что передаваемая Пушкаревым Е.С. денежная сумма недостаточна для оплаты за двоих человек, отношения у истца с ответчиком были хорошие. Пушкареву Е.С. поставили кровать в кладовку, так как он не моется, общается с туберкулезной женщиной, нездоровыми людьми. Фактически в квартире проживают истец с мужем, а также он с женой и дочерью в двух комнатах и дедушка ( Пушкарев Е.С.) в кладовке.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ,

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются ( ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из представленных документов, в жилом помещении, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма истец и ответчик, их отец Пушкарев Е.С., сын истца Карнаухов М.А., внучка истца Карнаухова Д.М.

Петрицкой С.Е. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 54,5 кв.м.

Супругу ответчика Петрицкому А.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес> на основании договора дарения от от 07.05.2001 года, заключенного с Петрицкой О.А.

Допрошенные в суде свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17пояснили, что давно не видели ответчика в спорной квартире, так как она проживает в г.Видное, со слов истца им известно, что ответчик за квартиру не платит, в квартире истца вещи ответчика отсутствуют, в квартире поменяли дверь на железную,

У истца и ответчика раньше были хорошие отношения, но испортились около двух лет назад из-за дороги к их дому в д.Родоманово.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, установлено, что выезд истца из спорной квартиры связан не с приобретением другого жилого помещения для постоянного проживания, а с регистрацией брака и проживанием в жилом помещении супруга, на которое истец права не имеет, проживание истца в спорной квартире невозможно из-за количества фактически проживающих членов семьи нанимателя. Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик Петрицкая С.Е. передавала деньги на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцом не опровергнуты, могут быть приняты во внимание как доказательство исполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма, а также доказательство заинтересованности истца в сохранении права пользования квартирой. Истец не представила доказательств обращения в суд или иные органы с целью возложения на ответчика обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Суд учитывает также установленные из показаний свидетелей обстоятельства наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, в связи с чем право пользования за ответчиком сохраняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнауховой ФИО22 к Петрицкой ФИО23, ОУФМС Московской области по Ступинскому району о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                                        Судья                                             Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 марта 2013 года.

Судья                                             Романенко Л.Л.