Решение от 04.05.2022 по делу № 22-1650/2022 от 08.04.2022

Судья Перевозникова В.О. Дело №22-1650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного Куликова А.В.,

адвоката Болякина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Куликова А.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года, по которому

Куликов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 ноября 2018 года по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года условно – досрочно на 2 месяца 23 дня;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Куликова А.В. и адвоката Болякина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, уточнив дату рождения осужденного,суд

установил:

по приговору суда Куликов А.В. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; в трех мелких хищениях чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; в покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Куликов А.В. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить ему наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – его явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное содействие следствию. Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений также допущена ошибка, так как ему должно быть назначено не более двух третей максимального срока наказания, то есть не более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что совершил преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В письменных возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Куликова А.В. подтверждаются не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, об обстоятельствах совершения им тайных хищений имущества, но и показаниями представителей потерпевших Юрьева А.В., Демидова М.Ю., Макарова Р.А., Хомич Д.В., Лужниной А.О., Пасечника Д.А., потерпевшего Потерпевший №2 о хищении принадлежащего потерпевшим имущества и размере причиненного им ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, просматривавших записи камер видеонаблюдения; справками о стоимости похищенного и результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей; а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куликова А.В.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Куликовым А.В., не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Куликова А.В., в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Куликова А.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Куликову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №1, ИП Потерпевший №2, ООО «ДНС Ритэйл», а также по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «Оникс», а также по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности Куликова А.В., подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении Куликову А.В. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы. При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, судом также учтены правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Куликову А.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Также суд не усмотрел оснований для применения в отношении Куликова А.В. ст.73 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими требованиям уголовного закона, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не усматривает оснований с ними не согласиться.

Доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания по совокупности преступлений являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона. Наказание, назначенное Куликову А.В. по совокупности преступлений, требованиям ч.2 ст.69 УК РФ соответствует и не превышает более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, которое с учетом санкции ч.1 ст.158 УК РФ не может превышать 3 лет лишения свободы.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Куликову А.В. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Куликову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения Куликову А.В. более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что датой рождения Куликова А.В. является ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе справкой об установлении личности (т.1 л.д.155-156), копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.157), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Куликов А.В. при установлении судом данных о его личности показал суду, что родился ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.195).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.