Решение по делу № 33-5253/2022 от 20.04.2022

Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2021-000971-33 Дело № 33-5253

А – 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК» к Шкляеву Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» о взыскании задолженности по договору поставки

по частной жалобе представителя ООО «Комплексстройпроект» - Самойлова Д.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ООО «КСК» к Шкляеву Евгению Геннадьевичу, ООО «Комплексстройпроект» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Шкляеву Евгению Геннадьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>

- ООО «Комплексстройпроект», юридический адрес: 660021, г. Красноярск, пр. Мира, д. 105 «а», кв. 21, ИНН 2443018321, КПП 246001001, ОГРН 1022401155611, дата государственной регистрации 26.02.2001 г.,

в пределах цены иска – 1161530,95 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК» обратилось в суд с иском к Шкляеву Е.Г., ООО «Комплексстройпроект» о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 г. между ООО «КСК» и ООО «Комплексстройпроект» заключен договор поставки изделий. Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии, с условиями которого поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (на 60 календарных дней) означает факт предоставления заказчику коммерческого кредита и возможность начисления и взимания поставщиком с заказчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с даты поставки продукции до окончания периода отсрочки, по истечении срока платежа в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента оплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору поставки между ООО «КСК» и Шкляевым Е.Г. заключен договор поручительства. Вместе с тем, ООО «Комплексстройпроект» обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед поставщиком за период с 01.01.2020 г. по 13.10.2020 г. составила 384 863 руб. 50 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 384 863 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 796667 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14008 руб.

При подаче иска представителем ООО «КСК» - Злобиным А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах исковых требований в размере 1161530 руб. 95 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Комплексстройпроект» - Самойлов Д.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что заявителем не приведены доводы и доказательства, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на расчетный счет ответчика может ухудшить материальное положение организации, негативно отразиться на ее финансово-хозяйственной деятельности, так как с данного счета производится выплата заработной платы работникам, оплата материалов для выполнения обязательств по договорам общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения определения непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, на момент их принятия.

Вопреки доводам жалобы определение не содержит указания на перечень имущества, подлежащего аресту, поскольку его определение отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Комплексстройпроект» - Самойлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: