Решение по делу № 33-588/2015 (33-29532/2014;) от 29.12.2014

Судья Майборода О.М. дело № 33-29532/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Н.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску ИП Бажанова Р.В. к Руденко Н.И. о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску Руденко Н.И. к ИП Бажанову Р.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Руденко Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бажанов Р.В. обратился в суд с иском к Руденко Н.И. о взыскании денежной суммы по договору поставки от 15.03.2013 в размере 35480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3748,72 руб. и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что от 15.03.2013 меду сторонами был заключен договор поставки № 28/3, в соответствии с которым ИП Бажанов Р.В. обязался изготовить, доставить и установить ответчице ПВХ изделия согласно утвержденной калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, а Руденко Н.И. обязалась принять и оплатить партию товара. Стоимость работ по договору составила 69580 руб. с рассрочкой до 15.10.2013. Ответчица оплатила только 30000 руб. Свои обязательства истец исполнил, ответчица подписала акт без каких-либо претензий, однако, оставшиеся денежные средства до настоящего времени не оплатила.

Руденко Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ИП Бажанову Р.В. о взыскании неустойки в размере 26820 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., ссылалась на то, что переданный ей товар был ненадлежащего качества, окна установлены с большими недостатками. Она посылала ответчику претензию, которая осталась без внимания.

В судебном заседании ИП Бажанов Р.В. свои заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Руденко Н.И. возражала против удовлетворения основного иска, свои встречные требования поддержала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года основной иск удовлетворен частично, суд взыскал с Руденко Н.И. недоплаченную ею денежную сумму по договору в размере 35480 руб., неустойку в размере 1759,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1988,82 руб. и судебные расходы, в остальной части основного иска, а также в удовлетворении встречных требовании, отказано.

В апелляционной жалобе Руденко Н.И. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 454, 475, 486 ГК РФ и, принимая во внимание отказ ответчицы Руденко Н.И. в допуске эксперта в свою квартиру для осмотра установленных истцом изделий из ПВХ, что в силу требований ч.3 ст.79 ГПК РФ правомерно было расценено судом, как уклонение стороны ответчицы от проведения судебной экспертизы, а также, что на ответчице лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений на основной иск и в обоснование своих встречных требований, а именно то, что ИП Бажанов Р.В. поставил ей товар ненадлежащего качества, а также произвел некачественную его установку в её квартире, с учетом установленных судом обстоятельств того, что истцом полностью произведена поставка товара ответчице надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанный ею соответствующий акт, и в полном объеме выполнены работы по договору от 15.03.2013 по установке окон, при этом, часть денежных средств в размере 35480 руб. по данному договору ответчицей Руденко Н.И. до настоящего времени истцу не выплачена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязательств ИП Бажановым Р.В. по договору от 15.03.2013 по передаче им ответчице Руденко Н.И. товара ненадлежащего качества и некачественном выполнении работ в её квартире по установке окон, а также наличии существенные недостатков, выявленных Руденко Н.И. в период эксплуатации указанных изделий, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено.

В указанной связи, суд правомерно взыскал с ответчицы Руденко Н.И. неустойку за просрочку уплаты денежных средств по договору и проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, расчет которых последней не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и иному, субъективному толкованию значимых по делу обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Н.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи