Решение по делу № 2-645/2024 от 14.08.2024

№2-645/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000955-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября2024 года                        г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

    при секретаре Теребовой А.В.,

    с участием прокурора Авериной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медвежьегорского района, действующего в интересах Миронова Павла Анатольевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд в защиту интересов Миронова П.А. по тем основаниям, что Миронов П.А. с 15.04.2021 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДОК Пиндуши», которое права работника на своевременную и полном объеме выплату заработной платы, гарантированные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдает, заработную плату работнику не выплачивает, не издает приказ об увольнении работника, не выдает ему трудовую книжку. Ссылаясь на положения статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Миронова П.А. задолженность по заработной плате за период апреля 2024 года по июль 2024 года в общем размере 73 681 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2024 по 01.08.2024 в сумме 3 578 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме того, просил установить факт прекращения трудовых отношений Миронова П.А. и ООО «ДОК Пиндуши» с 31.07.2024 на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «ДОК Пиндуши» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Миронова П.А. за период времени и 01.04.2024 по 31.07.2024, информацию об увольнении Миронова П.А. с 31.07.2024, а также обязать ООО «ДОК Пиндуши» выдать Миронову П.А. трудовую книжку с записью об увольнении.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» Товмасян В.О. и Отделение Фонда пенсионного и социального страхованияРоссийской Федерации по Республике Карелия.

В последующем с учетом произведенных в пользу Миронова П.А. выплат, издания приказа об увольнении и выдачи Миронову П.А. трудовой книжки, прокурор изменил предмет иска в части, окончательно просил взыскать с ООО «ДОК Пиндуши» в пользу Миронова П.А. задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2024 года в общем размере 221 366 руб. 66 коп. (в просительной части заявления допущена очевидная описка (арифметическая ошибка), поскольку общая задолженность указана в размере 221 246 руб. 66 коп., что не совпадает с суммой ежемесячных задолженностей за заявленный период), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2024 по 28.10.2024 в сумме 24 661 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также обязать ООО «ДОК Пиндуши» предоставить сведения о трудовой деятельности Миронова П.А. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период времени с 01.04.2024 по 10.10.2024, информацию об увольнении Миронова П.А. с 10.10.2024.

В судебном заседании прокурор Аверина А.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что задолженность по заработной плате перед истом не погашена.

В судебное заседание истец Миронов П.А.не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства сообщил суду, что ООО «ДОК Пиндуши» прекратило производственную деятельность с середины февраля 2024 года, с этого времени он трудовую деятельность фактически не осуществлял, на работу не выходил, простой на предприятии не объявлялся, на собрании с работниками им предложили уволиться по собственному желанию с 15.05.2024, но он на такое основание увольнения согласен не был, поскольку это не отвечало его интересам с учетом предпенсионного возраста. Заработная плата являлась его единственным источником средств к существованию, его семья была вынуждена жить на заработную плату супруги, которая является незначительной, приходилось ограничивать себя во всем, ему нужно было ехать в Петрозаводск на операцию, однако денег на поездку не было.В связи с невыплатой ему денежных средств испытывал чувство обиды за то, что не может получить заработанное добросовестным трудом, обеспечить потребности своей семьи. В последующем согласился на увольнение с 10.10.2024, поскольку без трудовой книжки не может никуда трудоустроиться, только если без оформления трудового договора, трудовую книжку с соответствующей записью ему выдали.

Ответчик ООО «ДОК Пиндуши» о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресам местонахождения, а также по электронной почте, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» Товмасян В.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не выразил, на запрос суда сообщил, что документы относительно трудовой деятельности работников ООО «ДОК Пиндуши» временному управляющему переданы не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ОСФР по Республике Карелия) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило в материалы дела отзыв, в котором указало на обязанность работодателя представлять сведения по работникам для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также требования, установленные к определению минимального размера оплаты труда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приняв во внимание показания допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьям 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования норм статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника лежит на работодателе.

    Как установлено судом, Миронов П.А. принят на работу в ООО «ДОК Пиндуши» с 15.04.2021 на должность <данные изъяты> цеха ДСП.

Трудовой договор расторгнут 10.10.2024.

    Начиная с апреля 2024 года заработная плата Миронову П.А. в полном объеме не выплачивается, расчет с работником при увольнении не произведен.

    Расчетные листки Миронову П.А. не выдавались, сведения об отработанном работником рабочем времени за спорный период отсутствуют, в данной связи расчет задолженности произведен прокурором исходя из условий заключенного с работником трудового договора, но не менее минимального размера оплаты труда на 2024 год (19 242 руб.), увеличенного на районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П.

    Ко взысканию с ООО «ДОК Пиндуши» заявлена задолженность по заработной плате в общем размере 221 366 руб. 66 коп., из них за апрель 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за май 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за июнь 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за июль 2024 года - 34 635 руб. 60 коп., за август 2024 года - 34 635 руб. 60 коп., за сентябрь - 34 635 руб. 60 коп., за октябрь 2024 года – 13 553 руб. 06 коп.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет заработной платы, произведенный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательства выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период полностью либо в части суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заработная плата заявлена ко взысканию без удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Суд принимает во внимание, что взыскание с работодателя судебным решением в пользу работника задолженности по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

В данной связи взысканию с ООО «ДОК Пиндуши» в пользу Карпова К.В. подлежит вышеназванная задолженность по заработной плате, исчисленная без удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации установленне ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация за задержку выплаты сумм заработка за период с 11.05.2024 по 28.10.2024 в размере 24 661 руб. 12 коп.

Расчет истца судом проверен, признается арифметически и юридически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, прокурором заявлено требование о компенсации Миронову П.А. морального вреда в сумме 100 000 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, включая задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Доводы истца относительно причинения ему нравственных страданий нарушением трудовых прав подтверждены материалами дела, а также свидетелем Мироновой И.В., супругой истца, показания которой являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, лишение истца единственного источника средств к существованию и, как следствие, возможности обеспечивать свои потребности, в том числе в продуктах питания, степень и объем испытанных истцом страданий, исходя фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в возмещение морального вреда 45 000 руб.

С учетом издания 10.10.2024 ответчиком приказа об увольнении работника и выдачи Миронову П.А. трудовой книжки оснований для удовлетворения заявленных прокурором при подаче иска требований относительно установления факта прекращения трудовых отношений и обязании выдать трудовую книжку не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»;

7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Выпиской из индивидуального лицевого счета Миронова П.А. подтверждается, что сведения о периоде работы Миронова П.А. за период с 01.04.2024 по 10.10.2024 в ООО «ДОК Пиндуши» работодателем не представлялись.

В данной связи с целью защиты прав Миронова П.А. суд полагает необходимым удовлетворить заявленное к ООО «ДОК Пиндуши» требование об обязании представить сведения о трудовой деятельности Миронова П.А. в ООО «ДОК Пиндуши».

На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в пользу Миронова Павла Анатольевича (паспорт №) задолженность по заработной плате в общем размере 221 366 руб. 66 коп., из них за апрель 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за май 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за июнь 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за июль 2024 года - 34 635 руб. 60 коп., за август 2024 года - 34 635 руб. 60 коп., за сентябрь - 34 635 руб. 60 коп., за октябрь 2024 года – 13 553 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в пользу Миронова Павла Анатольевича (паспорт №) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2024 по 28.10.2024 в размере 24 661 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Миронова Павла Анатольевича (паспорт №) за период времени с 01.04.2024 по 10.10.2024, а также информацию об увольнении Миронова Павла Анатольевича (паспорт №) с 10.10.2024.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года