Решение по делу № 22-6838/2015 от 06.11.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «24» ноября 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда:

председательствующий - Бакланов В.П.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного Шаповалова В.П.

(посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел «24» ноября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Ш. и апелляционную жалобу осужденного Шаповалова В.П. и возражения на апелляционное представление осужденного Шаповалова В.П.

на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08.10. 2015 года,

которым - Шаповалов В.П., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый в 2008 году по ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освобожденного 14.03.2011 года; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Шаповалова В.П. адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора суда, Шаповалов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шаповалов В.П. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления осужденным, указывает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с тем, что суд, при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного и назначил слишком строгое наказание. Просит признать смягчающим наказание обстоятельство- наличие малолетних детей, и снизить наказание на один месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов В.П., высказывая несогласие с приговором просит его изменить, поскольку считает необходимым изменить квалификацию его деяния на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, т.е. мошенничество с использованием платежных карт. Отрицает хищение имущества у потерпевшего и утверждает, что кредитные карты нашел во дворе своего дома во время прогулки. По его доводам, снятые с платежных карт деньги, собирался возвратить владельцу. Просит также снизить наказание.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Шаповалов В.П. высказывает несогласие с доводами государственного обвинителя о квалификации его деяния как хищение.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, и возражений выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката, находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Шаповалова В.П. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно, исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в частности, подтверждаются показаниями самого осужденного Шаповалова В.П., который подробно и последовательно сообщил суду и следствию обстоятельства совершенного преступления, потерпевшего П., свидетелей: З., П., принятия данными протокола устного заявления от потерпевшего, осмотра места происшествия, данными протокола явки с повинной Шаповалова В.П., данными протоколов осмотра документов и предметов, данными протоколов выемки, осмотра местности и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что похищенные деньги с банковских карт потерпевшего он собирался ему возвратить, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Шаповалов В.П. в указанное время, месте совершил кражу, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его преступного деяния на ч. 1 ст. 158.3 УК РФ, т.е. мошенничество с использованием кредитных карт, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п. 13 – не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств, путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае, содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ, поскольку Шаповалов В.П., подобрав кредитные карты, принадлежащие П., осужденный безналично перечислил, при их помощи, с расчетных счетов денежные средства, принадлежащие потерпевшему на счета своих мобильных телефонов.

Представленные суду доказательства исследовались в полном объеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия, ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному Шаповалову В.П. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд полагает целесообразным удовлетворить доводы апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного и которые не учтены судом первой инстанции. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством – признается наличие малолетних детей у виновного. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10. 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении наказания нужно учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд на момент вынесения приговора, в частности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Как следует из приговора судом первой инстанции не принято во внимание, что у Шаповалова В.П. на иждивении имеется малолетний ребенок 2012 года, а также ребенок - его гражданской жены 2003 года рождения. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, и смягчить назначенное наказание.

Оснований для отмены приговора суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.10. 2015 года в отношении Шаповалова В.П. изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного. Снизить назначенное наказание до девяти месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.