Решение по делу № 33-9504/2019 от 08.08.2019

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                  № 33-9504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              3 сентября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Волковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой Татьяны Васильевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Перминовой Татьяны Васильевны задолженности по договору о карте, по встречному иску Перминовой Татьяны Васильевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Перминовой Т.В. задолженности по договору о карте № в размере 102 638 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 253 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский стандарт» и Перминовой Т.В. на основании заявления ответчика от 01.04.2013 заключен договор о карте №, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит путем выдачи банковской карты. С 16.04.2013 ответчиком были совершены расходные операции. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 91 274 руб. – основной долг, 3 217 руб. 03 коп. – проценты, 900 руб. – комиссия, 7 247 руб. 60 коп. – неустойка.

Ответчик Перминова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным в части: установления очередности погашения требований по денежному обязательству, удержание комиссии за выпуск и обслуживание карты, а также комиссии за выдачу наличных. Считает, что условия договора нарушают её права как потребителя, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ, необоснованность расчета задолженности, представленного истцом. Также просит произвести перерасчет задолженности, согласно представленному расчету и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Перминова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года постановлено:

Взыскать с Перминовой Татьяны Васильевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 104 359 руб. 11 коп. из которых: задолженность договору о карте № на 12.04.2019 в размере 101 153 руб. 28 руб. (91 274,01 руб. – основной долг, 1 731,67 руб. – проценты, 900 руб. – комиссия, 7 247,60 руб.– неустойка, судебные расходы в размере 3 205,83 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Перминовой Татьяне Васильевне в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Перминовой Татьяны Васильевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными отказать.

В апелляционной жалобе Перминова Т.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за обслуживание счета потребительской карты, комиссии за выдачу наличных средств через банкомат АО «Банк Русский Стандарт», является ущемлением прав потребителей. Взыскание ежегодной комиссии за выпуск и обслуживание карты является неправомерным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Относительно апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» поданы возражения.

В заседании судебной коллегии Перминова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 Перминова Т.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "Валюта счета" раздела "Информация о карте" анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении Перминова Т.В. указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение ей по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Истец выпустил и выдал Перминовой Т.В. карту "Русский Стандарт Классик" № с установленным лимитом в размере                   100 0000 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета, Перминовой Т.В. с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 130 390 руб. 64 коп., и в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" она была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности по условиям договора осуществляется путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и их списания истцом в погашение задолженности в без акцептном порядке.

В соответствии с тарифным планом ТП 205/1 "Русский Стандарт – Visa-FIFA» плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., льготный период кредитования - до 55 дней, плата за предоставление услуги СМС-сервис (информации об операциях, совершенных с использование карты, ежемесячная) - 50 руб., расчетный период составляет один месяц и исчисляется с 01 по 30 (31) число каждого месяца.

В соответствии со ст. 435, 438, 450, 452 ГК РФ, Перминовой Т.В. банком была направлена заказным письмом оферта (предложение) об изменении условий договора, которая акцептирована путем совершения операции с использованием банковской карты через приемные банкоматы Таким образом, в условия договора были внесены изменения и тарифный план ТП 205/1 был замене на новый – ТП 592 с 10 июня 2015 года.

В соответствии с тарифным планом ТП 592 " плата за выпуск и обслуживание основной карты - 900 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 46% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка- 1,5 % (минимум 200 руб.); в пределах остатка на счете – 4,9%. (минимум 200 руб.), минимальный платеж – сумма определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 0,5% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченным Клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом; неустойка по неуплате процентов за пользование Кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 122 638 руб. 66 коп. в полном объеме, направив в адрес Перминовой Т.В. заключительное требование со сроком оплаты до 30.11.2016.

Ответчиком указанное требование не исполнено, задолженность перед банком погашена частично, через судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика- истца.

Суд первой инстанции, реализуя закрепленное в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» так как установил, что Перминова Т.В. пользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, но обязанность по оплате минимальных платежей в счет возврата долга, как это предусмотрено условиями договора о карте, надлежащим образом не исполняла.

При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора. При этом, суд установив, что в период с 02 января 2016 года по 30 апреля 2016 год сумма в размере 1 485 руб. 36 коп. была списана банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и направлена на погашение неустойки, а не в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, исключил из размера задолженности по процентам сумму 1 485 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том чисел, и в части расчета задолженности, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмены судебного решения, поскольку заемщик должен был исполнять принятые на себя обязательства в том порядке и в том размере, как это предусмотрено в заявлении на получение кредитной карты.

Ответчик, подписав заявление на получение кредитной карты, согласился и принял Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора сторонами согласованы, оснований для признания условий ничтожными нет, в том числе, приняв во внимание пропуск Перминовой Т.В. срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Доводам жалобы, аналогичным доводам возражений Перминовой Т.В. в суде первой инстанции судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      И.В. Першина

Судьи:                                                   В.В.Казачков

                        И.С. Бычковская