Решение по делу № 2-624/2023 (2-3544/2022;) от 01.11.2022

дело №

УИД 18RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                     <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре ФИО5,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ФИО8, ФИО3 заключен кредитный договор займа №, целевое назначение кредита: приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщикам выдано 600000 руб. на срок 120 месяцев, процентная ставка 12,55% годовых. Ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным договором займа. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой, приобретенной в собственность ответчика на кредитные средства квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность в размере 219305,07 руб., погасить которую в добровольном порядке они отказываются. Права на закладную в настоящее время принадлежат АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 219305,07 руб., из которой: 191418,42 руб. - основной долг, 13311,35 руб. - проценты, 14575,30 руб. задолженность по пеням; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1844000 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17393,05 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Устиновский районный суд <адрес>.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято в производство судьей ФИО6

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи ФИО6

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято в производство судьей Черновой Т.Г.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «ДОМ.РФ». С учетом указанных уточнений, истец просит: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151384,98 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,55% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1844000 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17393,05 руб.

Представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 возражали относительно удовлетворения иска, поддержали свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что долг ими оплачен полностью, к материалам дела приобщены платежные документы на 213000 руб., и 6305,07 руб.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО "ДОМ.РФ" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - в данном случае обязательства по кредитному договору.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле неисполнение ответчиками основного обязательства, обеспеченного ипотекой, явилось поводом к обращению Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

То есть, целью обращения взыскания на предмет ипотеки является удовлетворение имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

При этом наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства по договору заемщики действительно нарушали, допуская просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Неисполнение кредитного обязательства, которое подлежало исполнению периодическими платежами, послужило основанием для досрочного истребования кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника, так как применяется в случае неисполнения в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

При этом предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это следует из конституционного принципа равенства. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилья, то есть для личных, семейных нужд ответчиков.

Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиками нарушался.

Из пояснений ответчиков следует, что нарушение графика платежей связано с возникшей сложной жизненной ситуацией. Однако к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность ими полностью погашена.

Из материалов дела следует, что согласно расчетам истца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска, составляла 219305,07 руб.

Ответчиками в предварительном судебном заседании представлены платежные документы на общую сумму 219305,07 руб. : платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2130000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6305,07 руб. Получателем в обоих документах указан АО «ДОМ.РФ».

Принимая во внимание те обстоятельства, что заемщиками погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения заемщиками нарушений истцу не причинено, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов, соответственно отказ в удовлетворении иска не предполагает возмещение истцу судебных расходов.

В рассмотренном деле в удовлетворении требований Банка отказано.

Вместе с тем основанием к отказу в удовлетворении требований привело погашение должниками просроченного долга, которое состоялось после предъявления Банком иска в суд.

В этом случае при распределении судебных расходов следует применить правило части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

В настоящем деле на момент предъявления иска у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору, обязательства, исполняемые периодическими платежами, ими нарушались.

То есть, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиками в процессе рассмотрения дела, то истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 17393,05 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17393,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7704872635) расходы на оплату государственной пошлины в размере 17393,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд <адрес> Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Т.<адрес>