Решение по делу № 33-4383/2016 от 18.07.2016

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-4383/2016 Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Петрове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куприяновой К.В. к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Куприяновой К.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Куприяновой К.В. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Куприянова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 07 апреля 2014г. между ней и ООО «Срочноденьги» заключен договор займа №, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить его возврат в предусмотренный договором срок. По мнению истца, указанный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не содержит указания о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты займа в рублях. При этом на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как Заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях для истца, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с условиями договора займа полная стоимость займа составляет ...% годовых. Данные условия истец считает кабальными, поскольку сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях и может быть признана судом недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Порядок погашения задолженности не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец полагает, что в случае, если ООО «Срочноденьги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, как того требуют положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению ввиду незаконной деятельности ответчика. Указанные действия свидетельствуют о нарушении права заёмщика как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», договор займа подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167, 168,179 ГК РФ, Куприянова К.В. просит суд расторгнуть договор займа № от 07 апреля 2014 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Куприянова К.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО «Срочноденьги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2016 г. Куприяновой К.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа № от 07 апреля 2014 г. и взыскании компенсацию морального вреда в размере ... руб. отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом Куприяновой К.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в договоре не указана полная сумма займа в рублях. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо не невыгодных для него условиях, чем причинил последнему нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред. Также в жалобе содержатся доводы о необходимости взыскании штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между Куприяновой К.В. и ООО «Срочноденьги» заключен договор займа № от 07 апреля 2014 г. на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с пунктом 3 договора займа заемщик обязался 14 апреля 2014 г. возвратить займодавцу полученный заем ... руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ... руб. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанный срок заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства (п.4 договора).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации относятся, в том числе, размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Куприяновой К.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец была ознакомлена с условиями договора займа, согласилась на получение займа на указанных в нем условиях, имея возможность в случае несогласия отказаться от заключения названного договора. Суд также учел, что Куприянова К.В. не представила доказательств наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынуждена была заключить краткосрочный договор займа от 07 апреля 2014 г., и отсутствия у неё реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, поэтому предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа от 07 апреля 2014 г. № по требованию одной из сторон не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Из договора займа от 07 апреля 2014 г. № усматривается, что в нем указаны полная стоимость займа, сумма процентов в рублях, процентная ставка за пользование займом. Указанный договор займа собственноручно подписан Куприяновой К.В.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что на момент подписания договора займа до истца не была доведена информация о полной стоимости займа, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что договор займа является типовой формой и Куприянова К.В. не имела возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора займа, по выбору иной финансовой организации суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора займа на содержащихся в нем условиях, являлось для Куприяновой К.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки на типовую форму договора о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку Куприянова К.В. могла заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем подписала договор займа, от получения денежных средств не отказалась.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы Куприяновой К.В. как потребителя, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, Куприянова К.В. на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелой жизненной ситуации, не ссылалась, доказательств наличия таких обстоятельств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила, поэтому оснований полагать, что последняя на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив её к совершению сделки, у судебной коллегии не имеется.

Не представлено Куприяновой К.В. в материалы дела и доказательств понуждения ответчиком ее к заключению договора займа, навязывания его условий, а также злоупотребления им правом.

В соответствии с ч.1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения со стороны ООО «Срочноденьги» условий договора займа материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор на заведомо выгодных только для ответчика условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а истцом Куприяновой К.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора займа с ООО «Срочноденьги» на предложенных им условиях.

Таким образом, поскольку доводы Куприяновой К.В. о нарушении ответчиком ее прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, (тогда как именно установление данного факта является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также является необоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куприяновой К.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина