Решение от 25.03.2022 по делу № 8Г-1292/2022 [88-2373/2022] от 01.02.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2373/2022

                                                           № 13-284/2021

41RS0002-01-2021-002342-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Александра Игоревича на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года по заявлению Зайцева Александра Игоревича о взыскании судебных расходов по делу по иску Новикова Сергея Васильевича к Зайцеву Александру Игоревичу, Моисеенко Зое Яковлевне о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Новикова С.В. к Зайцеву А.И., Моисеенко З.Я. о солидарном взыскании суммы долга по договорам займа в размере 1 835 000 рублей, взыскании с Зайцева А.И. расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 375 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 4 000 рублей отказано. Встречный иск Зайцева А.И. удовлетворен, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенные между Новиковым С.В. и С. признаны безденежными.

18 мая 2021 года Зайцев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новикова С.В. судебных расходов в размере 542 500 рублей.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Новикова С.В. в пользу Зайцева А.И. взыскана сумма судебных расходов в размере 322 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года данное определение отменено, взыскано с Новикова С.В. в пользу Зайцева А.И. 122 500 рублей, в том числе сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 22 500 рублей.

В кассационной жалобе Зайцев А.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска Новикова С.В. к Зайцеву А.И., Моисеенко З.Я. о солидарном взыскании суммы долга по договорам займа в размере 1 835 000 рублей, взыскании с Зайцева А.И. расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 375 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 4 000 рублей отказано. Встречный иск Зайцева А.И. удовлетворен, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, заключенные между Новиковым С.В. и С., признаны безденежными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 18 февраля 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2019 года об отмене данного решения и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, апелляционное определение которого от 21 июля 2020 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 20 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Камчатского краевого суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Зайцев А.И. в его обоснование ссылался на необходимость получения квалифицированной юридической помощи в связи с предъявлением к нему иска Новиковым С.В. и подачей им встречного иска, представив в обоснование понесенных судебных расходов договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменив определение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и чрезмерностью взысканной в пользу Зайцева А.И. суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции учел    категорию спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения к судебным издержкам расходов представителя на проезд и проживание в г. Владивостоке по месту нахождения суда кассационной инстанции и недоказанность невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о разумности определенной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правом самостоятельной оценки доказательств суд кассационной инстанции процессуальным законом не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам статей 98, 100 ГПК РФ разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы Зайцева А.И. о том, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку присуждение возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено нормами статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку разумность расходов является оценочной категорией, определение пределов которой относится к полномочиям суда, то доводы кассационной жалобы Зайцева А.И. о незаконности снижения суммы расходов не могут быть признаны обоснованными, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что выбор способа участия в судебном заседании, в том числе путем видеоконференц-связи принадлежит самому лицу, участвующему в деле, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░